42 C 235/2021-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 712,33 Kč (jako součtu částek 2 000 Kč a 712,33 Kč) s příslušenstvím v podobě nákladů řízení s odůvodněním, že tyto částky žalovaný dluží žalobkyni na základě účastnické smlouvy [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným dne 2. 10. 2018, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřená smlouva se řídila Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Právní předchůdkyně žalobkyně dále v rámci dohody zapůjčil žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to modem COMPAL MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * (38437DD0D8C5), vzhledem však k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, právní předchůdkyně žalobkyně jednostranně ukončila v důsledku tohoto porušení povinností ze strany žalovaného smluvní vztah odstoupením od smlouvy ze dne 7. 11. 2019. Dle čl. 7 obchodních podmínek měla právní předchůdkyně žalobkyně, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 7/14 dnů od data ukončení smlouvy, právo účtovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši 2000 Kč dle Ceníku. Toto ujednání je obsaženo také přímo ve Smlouvě - konkrétně se jedná o ustanovení písm. f) ve spodní části formuláře smlouvy, které výslovně stanoví, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. Vedle toho se žalobkyně domáhala zaplacení částky 712,33 Kč sestávající z částky 500 Kč jako poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku, kdy cena poplatku vyplývá z ceníku právní předchůdkyně žalobkyně a dále částky 212,33 Kč za pronájem přijímacích zařízení dle smlouvy, které žalovaný nezaplatil i přesto, že byl k jejich úhradě vyzván jednotlivými měsíčními vyúčtováními ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Konkrétně je žalovaný v prodlení s úhradou vyúčtování č. 271684301 splatného dne 20. 6. 2019 (z tohoto je v soudním řízení nárokováno 0,07 Kč za pronájem WIFI ED3.0), č. 273206627 splatného dne 20. 7. 2019 (z tohoto je v soudním řízení nárokováno 70 Kč za pronájem WIFI ED3.0), č. 274723332 splatného dne 20. 8. 2019 (z tohoto je v soudním řízení nárokováno 70 Kč za pronájem WIFI ED3.0), č. 276254648 splatného dne 20. 9. 2019 (z tohoto je v soudním řízení nárokováno 70 Kč za pronájem WIFI ED3.0) a č. 277786010 splatného dne 20. 10. 2019 (z tohoto je v soudním řízení nárokováno 2,26 Kč za pronájem WIFI ED3.0). Žalovaný předmětný dluh neuhradil ani přes výzvu žalobkyně. Přitom právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobkyní jako společností nástupnickou, na kterou ke dni 1. 4. 2020 přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud usneseními ze dne 19. 7. 2021 vyzval obě procesní strany, aby se vyjádřily, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byly současně poučeny, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno prostřednictvím právního zástupce dne 22. 7. 2021 a žalovanému pak dne 5. 8. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, žádná ze stran sporu se však k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že obě s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených důkazů učinil soud skutkový závěr spočívající v tom, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se písemně dohodli na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně bude žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací v jí provozované síti v podobě služeb dohodnutých ve smlouvě [číslo] uzavřené dne 2. 10. 2018, resp. ve všeobecných obchodních podmínkách, a poskytne žalovanému k pronájmu ve smlouvě specifikované zařízení, a to modem COMPAL MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * (38437DD0D8C5), v ceně sjednaného měsíčního nájmu, a žalovaný se zavázal tyto žalobkyní poskytované služby užívat a hradit za ně dohodnutou cenu dle platného ceníku služeb. Přímo ve smlouvě si strany ujednaly, že jestliže žalovaný nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku ve smyslu 7.4 a 7.5 obchodních podmínek, je povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, jak tato vyplývá z Ceníku služeb. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil, když přestal hradit sjednané platby, když konkrétně neuhradil vyúčtování č. 271684301 splatného dne 20. 6. 2019 (z tohoto je v soudním řízení nárokováno 0,07 Kč za pronájem WIFI ED3.0), č. 273206627 splatného dne 20. 7. 2019 (z tohoto je v soudním řízení nárokováno 70 Kč za pronájem WIFI ED3.0), č. 274723332 splatného dne 20. 8. 2019 (z tohoto je v soudním řízení nárokováno 70 Kč za pronájem WIFI ED3.0), č. 276254648 splatného dne 20. 9. 2019 (z tohoto je v soudním řízení nárokováno 70 Kč za pronájem WIFI ED3.0) a č. 277786010 splatného dne 20. 10. 2019 (z tohoto je v soudním řízení nárokováno 2,26 Kč za pronájem WIFI ED3.0.), pročež právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 7. 11. 2019 odstoupila od předmětné smlouvy a vyzvala žalovaného jednak k zaplacení částky 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku, jednak k vrácení pronajatého zařízení ve lhůtě 14 dnů od data ukončení smlouvy při současném upozornění, že v opačném případě bude právní předchůdkyně nárokovat sjednanou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za pronajaté zařízení. Přitom právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], zanikla v důsledku fúze sloučením se žalobkyní jako společností nástupnickou, na kterou ke dni 1. 4. 2020 přešlo veškeré jmění zanikající společnosti. 5. Podle ust. § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Soud v souladu s argumentací žalobkyně o pravomoci soudu k projednání dané věci dospěl k závěru, že je skutečně dána jeho pravomoc ve věci jednat, když předmětem řízení není úhrada služeb elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, jak rovněž opakovaně uzavřel ve svých rozhodnutích i zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (srov. např. Konf 40/2012 ze dne 29.11.2012, Konf 99/2009-7 ze dne 31.05.2010). 9. Soud má za to, že mezi stranami sporu, resp. mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, tedy byla platně v písemné podobě uzavřena smlouva podléhající právním režimem nepojmenované smlouvě ve smyslu cit ust. § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě které vznikla jednak žalobkyni povinnost poskytovat žalovanému po dohodnutou dobu dohodnuté služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal tyto žalobkyní poskytované služby užívat a hradit za ně dohodnutou cenu dle platného ceníku služeb. Žalovaný své povinnosti porušil, když nehradil provedená vyúčtování za pronájem poskytnutých přístrojů řádně a včas (když konkrétně neuhradil vyúčtování č. 271684301 splatného dne 20. 6. 2019 (z tohoto je v soudním řízení nárokováno 0,07 Kč za pronájem WIFI ED3.0), č. 273206627 splatného dne 20. 7. 2019, č. 274723332 splatného dne 20. 8. 2019, č. 276254648 splatného dne 20. 9. 2019 a č. 277786010 splatného dne 20. 10. 2019, a to ani přes opakované výzvy právní předchůdkyně žalobkyně, pročež jí tak vzniklo v souladu se smlouvou právo odstoupit od předmětné smlouvy, což rovněž učinila, následně žalovaného vyzvala k zaplacení částky 500 Kč jako poplatku za odpojení a k vrácení pronajatého zařízení, a protože žalovaný i přes výzvu k vrácení původně pronajatého zařízení v důsledku zániku smlouvy toto ve stanovené lhůtě nevrátil, vznikl žalobkyni i nárok na úhradu smluvní pokuty. Ujednání o smluvní pokutě