42 C 239/2021-12 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 5 416 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z částky 5 416 Kč od 3. 8. 2019 do zaplacení, kdy tuto dlužnou částku měla žalovaná dlužit žalobkyni na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 2. 5. 2018, jejímž předmětem bylo autopojištění osobního vozidla Škoda, [registrační značka], [VIN], s ročním pojistným původně ve výši 3 514 Kč, splatným v měsíčních splátkách po 293 Kč, které bylo s účinností od 2. 5. 2019 zvýšeno tak, že měsíční splátka pojistného činila 566 Kč. Žalovaná však hradila žalobkyni pojistné nepravidelně, za dobu od 3. 5. 2018 do 19. 3. 2019 uhradila toliko částku 2 365 Kč, následně již neplatila ničeho a dlužné pojistné nedoplatila ani přes výzvy žalobkyně, pročež pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni 2. 8. 2019. Za dobu skončení pojistné smlouvy tak dluží žalovaná žalobkyni na pojistném částku 5 416 Kč, kdy tato částka v sobě zahrnuje i poplatky za zaslané upomínky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 20. 7. 2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne 9. 8. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní, jako pojišťovnou, a žalovanou, jako pojistníkem a pojištěným, byla dne 2. 5. 2018 uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dohoda, podle které se strany sporu dohodly na tom, že žalobkyně poskytne s účinností od 2. 5. 2018 na dobu neurčitou žalované zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla zn. Škoda, [registrační značka], [VIN], s ročním pojistným původně ve výši 3 514 Kč, splatným v měsíčních splátkách po 293 Kč, které bylo s účinností od 2. 5. 2019 zvýšeno tak, že měsíční splátka pojistného činila 566 Kč, žalovaná však žalobkyni smluvené pojistné za dobu od 3. 5. 2018 do 19. 3. 2019 platila nepravidelně, když uhradila žalobkyni toliko částku 2 365 Kč, následně pak již pojistné nehradila a to ani přesto, že o úhradu dlužného pojistného byla žalobkyní opakovaně upomínána a dluží tak žalobkyni za dobu od 3. 5. 2018 do 2. 8. 2019 celkem částku 5 416 Kč, kdy tato částka v sobě zahrnuje i poplatky za zaslané upomínky, jak tyto vyplývají z pojistných podmínek a ze sazebníku žalobkyně jako nedílné součástí pojistné smlouvy. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 416 Kč se shora uvedeným příslušenstvím ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaná, jako právnická osoba - pojistník a pojištěný, mezi sebou, dle závěru soudu, platně uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které poskytla žalobkyně žalované pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla zn. Škoda, [registrační značka], [VIN], s ročním pojistným původně ve výši 3 514 Kč, splatným v měsíčních splátkách po 293 Kč, které bylo s účinností od 2. 5. 2019 zvýšeno tak, že měsíční splátka pojistného činila 566 Kč. Toto sjednané pojištění tedy trvalo i v období od 3. 5. 2018 do 19. 3. 2019, když v tomto směru nebylo účastníky v řízení ničeho jiného ani tvrzeno a tím méně pak prokázáno. Žalované přitom dle platné pojistné smlouvy, která tak měla všechny náležitosti stanovené § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikla povinnost platit žalobkyni pojistné, přitom v období od 3. 5. 2018 do 19. 3. 2019 neuhradila žalobkyni celkem částku 5 416 Kč, kdy tato v sobě zahrnuje i poplatky za zaslané upomínky, jak tyto vyplývají z pojistných podmínek a ze sazebníku žalobkyně jako nedílné součástí pojistné smlouvy. 9. Vzhledem k těmto skutečnostem, kdy soud dospěl k závěru, že žalobkyně se podanou žalobou důvodně domáhá zaplacení dlužného pojistného za dobu do zániku sjednaného pojištění a upomínacích výdajů v celkové výši 5 416 Kč, proto soud, při vázanosti rozsahem podané žaloby, ve smyslu ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni celou žalovanou částku, včetně požadovaného příslušenství. Neuhrazením pojistného se totiž žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti pojistného, ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení a žalobkyni tak dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl vůči žalované i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Tato zákonná výše úroků z prodlení pak odpovídá dle ust. § 1970 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když v daném případě soud, zejména vzhledem k nevýrazné výši a naopak již k delší době trvání dluhu, jakož i s přihlédnutím k dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu, žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, respektive tyto důvody nebyly rovněž ani žádným z účastníků tvrzeny. 11. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. V projednávané věci však soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, když žaloba byla ke zdejšímu soudu podána dne 29. 1. 2021, hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení, neboť jde v prvé řadě o žalobu, podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy jednotlivé žaloby mají podobu využitého vzoru a v zásadě se od sebe liší jen údaji o žalovaných, době vzniku žalovaného dluhu a někdy žalované částce, avšak základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je tak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Jde přitom o pohledávku, v rámci níž na jedné straně vystupoval spotřebitel, který byl současně fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky právního úkonu o jiném obsahu (typicky jde právě o smlouvy o přepravě, dodávky energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, pojistné smlouvy, úhradu regulačního poplatků apod.). Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50 000 Kč. S ohledem na uvedené proto soud dospěl k závěru, že je na místě žalobkyni za její tři úkony právní pomoci, učiněné do podání návrhu (tzn. za zaslání předžalobní upomínky, za přípravu a převzetí zastoupení a za sepis žaloby) přiznat odměnu a režijní paušály dle vyhl. č. 120/2014 Sb. účinné od 1. 7. 2014. 12. Soud proto zavázal žalovanou nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 200 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 1