42 C 258/2021-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částek 1 583 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 1 583 Kč za dobu od 16. 5. 2020 do 4. 3. 2021, kapitalizovanými na částku 127 Kč, a 1 630 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 1 630 Kč za dobu od 23. 5. 2020 do 4. 3. 2021, kapitalizovanými na částku 128 Kč, kdy tyto částky měl žalovaný dlužit žalobkyni jednak na základě pojistné smlouvy č. 3237363847, uzavřené mezi účastníky dne 6. 8. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem osobního vozidla VOLKSWAGEN, typ PASSATVARIANT, [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 3 581 Kč splatným čtvrtletně v částce 895 Kč vždy k 6. dni 8., 11., 2. a 5. měsíce kalendářního roku, s počátkem pojištění od 6. 8. 2019. Žalovaný však neuhradil žalobkyni splátku pojistného splatnou dne 6. 2. 2020 a neučinil tak ani přes výzvy žalobkyně, pročež pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni 15. 5. 2020. Za dobu od 6. 2. 2020 do 15. 5. 2020 tak dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 983 Kč, kterou až dosud žalobkyni neuhradil, a dále částku 600 Kč za náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, celkem tedy právě částku 1583 Kč Částku 1 630 Kč pak žalovaný dluží žalobkyni na základě pojistné smlouvy č. 3237395137, uzavřené mezi účastníky dne 12. 8. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem osobního vozidla FORD, typ TRANSIT, [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 3 715 Kč splatným čtvrtletně v částce 929 Kč vždy k 12. dni 8., 11., 2. a 5. měsíce kalendářního roku, s počátkem pojištění od 12. 8. 2019. Žalovaný však neuhradil žalobkyni splátku pojistného splatnou dne 12. 2. 2020 a neučinil tak ani přes výzvy žalobkyně, pročež pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni 22. 5. 2020. Za dobu od 12. 2. 2020 do 22. 5. 2020 tak dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 1 030 Kč, kterou až dosud žalobkyni neuhradil, a dále částku 600 Kč za náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, celkem tedy právě částku 1630 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 2. 8. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 20. 8. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní, jako pojišťovnou, a žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným, byla jednak dne 6. 8. 2019 uzavřena písemná dohoda, podle které se strany sporu dohodly na tom, že žalobkyně poskytne s účinností od 6. 8. 2019 na dobu neurčitou žalovanému zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla VOLKSWAGEN, typ PASSATVARIANT, [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 3 581 Kč splatným čtvrtletně v částce 895 Kč vždy k 6. dni 8., 11., 2. a 5. měsíce kalendářního roku, s počátkem pojištění od 6. 8. 2019, žalovaný však žalobkyni na smluvené pojistné za dobu od 6. 2. 2020 ničeho nehradil přesto, že o úhradu dlužného pojistného byla žalobkyní opakovaně upomínán a dluží tak žalobkyni za dobu od 6. 2. 2020 do 15. 5. 2020 na pojistném částku 983 Kč a dále částku 600 Kč za náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, celkem tedy právě částku 1 583 Kč; jednak dne 12. 8. 2019 uzavřena písemná dohoda, podle které se strany sporu dohodly na tom, že žalobkyně poskytne s účinností od 12. 8. 2019 na dobu neurčitou žalovanému zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla FORD, typ TRANSIT, [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 3 715 Kč splatným čtvrtletně v částce 929 Kč vždy k 12. dni 8., 11., 2. a 5. měsíce kalendářního roku, s počátkem pojištění od 12. 8. 2019, žalovaný však žalobkyni na smluvené pojistné za dobu od 12. 2. 2020 ničeho nehradil přesto, že o úhradu dlužného pojistného byla žalobkyní opakovaně upomínán a dluží tak žalobkyni za dobu od 12. 2. 2020 do 22. 5. 2020 na pojistném částku 1 030 Kč a dále částku 600 Kč za náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, celkem tedy právě částku 1 630 Kč. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 887 Kč se shora uvedeným příslušenstvím ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v převážné výši důvodná. Žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaný, jako fyzická osoba - pojistník a pojištěný, mezi sebou, dle závěru soudu, platně uzavřeli ve dvou případech pojistné smlouvy, na jejichž základě poskytla žalobkyně žalovanému jednak pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN, typ PASSATVARIANT, [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 3 581 Kč splatným čtvrtletně v částce 895 Kč vždy k 6. dni 8., 11., 2. a 5. měsíce kalendářního roku, s počátkem pojištění od 6. 8. 2019, jednak pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla zn. FORD, typ TRANSIT, [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 3 715 Kč splatným čtvrtletně v částce 929 Kč vždy k 12. dni 8., 11., 2. a 5. měsíce kalendářního roku, s počátkem pojištění od 12. 8. 2019. První pojistná smlouva trvala i v období od 6. 2. 2020 do 15. 5. 2020, druhá pak i v období od 12. 2. 2020 do 22. 5. 2020, když v tomto směru nebylo účastníky v řízení ničeho jiného ani tvrzeno a tím méně pak prokázáno. Žalovanému přitom dle platných pojistných smluv, které tak měly všechny náležitosti stanovené § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikla povinnost platit žalobkyni pojistné, přitom u pojistné smlouvy č. 3237363847 v období od 6. 2. 2020 do 15. 5. 2020 neuhradil žalobkyni jednak pojistné ve výši 983 Kč, jednak částku 600 Kč za paušální náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, jak jejich výše vyplývala ze sazebníku žalobkyně, celkem tedy právě částku 1 583 Kč, u pojistné smlouvy č. 3237395137 pak v období od 12. 2. 2020 do 22. 5. 2020 neuhradil žalobkyni jednak pojistné ve výši 1 030 Kč, jednak částku 600 Kč za paušální náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, jak jejich výše opět vyplývala ze sazebníku žalobkyně. 9. Vzhledem k těmto skutečnostem soud dospěl k závěru, že žalobkyně se podanou žalobou důvodně domáhá zaplacení dlužných pojistných za dobu do zániku sjednaného pojištění a upomínacích výdajů v celkových výších 1 583 Kč a 1 630 Kč, proto soud žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni tyto částky, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z těchto částek za v žalobě požadovanou dobu, tj. ve výších 127 Kč a 128 Kč. Neuhrazením pojistného se totiž žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti pojistného, ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení a žalobkyni tak dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl vůči žalovanému i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Tato zákonná výše úroků z prodlení pak odpovídá dle ust. § 1970 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když v daném případě soud, zejména vzhledem k nevýrazné výši a naopak již k delší době trvání dluhu, jakož i s přihlédnutím k dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, respektive tyto důvody nebyly rovněž ani žádným z účastníků tvrzeny. 11. Vý