42 C 264/2020-65 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 49 610 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrokové části tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že jako speditér a žalovaná jako odesílatel uzavřeli v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu s vyhláškou Ministerstva zahraničních věcí č. 11/1975 Sb., Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále jen " Úmluva CMR"), dne 18. 4. 2019 smlouvu o přepravě na základě emailové objednávky přepravy z téhož dne, v níž žalovaná požadovala po žalobkyni zajistit dopravu zboží z místa nakládky [město], Španělsko, do místa vykládky Frýdek Místek, a to za cenu 41 000 Kč bez DPH. Žalobkyně přitom využívá jako dopravce třetí osoby. Dopravce měl převzít zboží dne 18. 4. 2019 mezi 6:00 hod. a 16:00 hod., čekal na nakládce od 9:00 hod., bohužel však nebyl naložen z důvodu, že ačkoli bylo objednáno 7 palet zboží, na nakládce čekalo zboží na 14-ti paletách, tudíž zboží nebylo možno naložit. Tuto informaci žalobkyně sdělila prostřednictvím sms žalované. Po telefonické dohodě žalobkyně s žalovanou dopravce odjel z místa nakládky. Následně byl dopravce požádán, aby se na místo nakládky vrátil a zboží naložil. Dopravce se na místo nakládky dostavil v 16:15 hod., bohužel již nebyl naložen, ačkoli sklad byl otevřen. Důvodem bylo zboží na více paletách, než bylo objednáno a než se mohlo vejít do objednaného auta. Vzhledem k tomu, že následující den začínaly velikonoční svátky a sklad měl být zavřený, dopravce nemohl čekat na naložení následující den a z místa nakládky odjel. Žalobkyně následně vyfakturovala žalované cenu za marný nájezd daňovým dokladem č. 20190022 vystaveným na částku 49 610 Kč, faktura se stala splatnou dne 24. 5. 2019. Žalovaná však fakturu dosud neuhradila, a to ani po písemné výzvě zástupce žalobkyně ze dne 11. 9. 2019. U přípravného jednání konaného dne 8. 2. 2021 dále žalobkyně doplnila, že objednávka přepravy byla provedena mailem ze strany žalované, přitom se jednalo o přepravu 7 palet zboží o celkové hmotnosti nákladu 2 tuny, v objednávce pak bylo specifikováno místo a čas nakládky a dále místo a čas vykládky. Nákladní list se v daném případě nevyhotovoval. Vozidlo, které bylo k přepravě použito, bylo schopno přepravit 8 euro palet a naložit zboží do výšky 2,20 m, žalobkyně k přepravě použila smluvního přepravce, a to fyzickou osobu pana [jméno] [příjmení]. Řidič tohoto přepravce dne 18. 4. 2019 ráno připravil vozidlo k nakládce, ale zjistilo se, že má být naloženo celkem 14 palet a zboží je do výšky větší než 2,20 m. Tato situace se začala řešit, řidič čekal na místě samém podle pokynů, akorát si odjel na oběd, poté se hned vrátil, nicméně tento den jeho vozidlo nebylo naloženo, a protože následující den byl velikonoční pátek a poté pak další 3 dny volna včetně velikonočního pondělí, nebylo možno čekat na místě další 4 volné dny, pročež byl nucen odjet, kdy byl tomuto řidiči ze strany žalobkyně dán k odjezdu do ČR pokyn. V podání ze dne 10. 3. 2021 dále žalobkyně doplnila, že výška nákladového prostoru vozidla, které žalobkyně zajistila k provedení přepravy, byla 2,35 m. Je pravdou, že na základě dohody mezi žalobkyní a žalovanou došlo i k navýšení ceny přepravy z původní částky 30 000 Kč bez DPH na částku 41 000 Kč. Není pravdou, že když se řidič vozidla vrátil do místa nakládky v 17:15 hodin dne 18. 4. 2019, byli zaměstnanci skladu připraveni vozidlo naložit, avšak zjistili, že ve vozidle jsou obsazena již dvě paletová místa. Žalobkyně má od dopravce informace, že bylo obsazeno pouze jedno paletové místo, tedy náklad žalované (zabírající sedm paletových míst) bylo možno naložit a skutečnost, že zaměstnanci skladu odmítli náklad naložit, proto nemůže být přičítáno k tíži žalobkyně. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí v celém rozsahu. Uvedla, že žalobkyně svým jednáním zmařila nakládku zboží v dohodnutém termínu, odjezdem z prostoru nakládky žalobkyně v průběhu trvajícího časového intervalu pro nakládku jednala v rozporu s uzavřenou smlouvou o přepravě. Argumentace žalobkyně, podle něhož nemohla naložit zboží, když mělo být rozděleno na větší počet palet, je nemístná, neboť odvoz vyššího počtu palet byl předmětem dodatečné dohody stran, na daný automobil by bylo možno daný počet palet naložit, nicméně v rozporu se smlouvou měla žalobkyně sjednánu ještě další nakládku na jiném místě, kterou po odjezdu z místa nakládky její řidič odjel provést. U přípravného jednání konaného dne 8. 2. 2021 dále žalovaná doplnila, že hlavní problém dané přepravy byl v tom, že když řidič přijel na místo samé dne 18. 4. 2019, zjistilo se, že nesedí výška palet, že přepravce zvolil nestandardní menší auto, do kterého se nachystané palety nevejdou na výšku. Tuto situaci bylo nutno řešit, což si vyžádalo čas. V té době žalovaná zaznamenala ze strany žalobkyně tlak, když žalobkyně poukazovala na to, že má nasmlouvanou ještě další přepravu stejným vozidlem, a že na naložení v takovém případně nemůže čekat. Protože žalovaná zboží potřebovala, přistoupila na to, že žalobkyni uhradí i náklady oné jiné přepravy a zaplatí vyšší cenu za přepravu svého zboží, než jaká byla původně sjednána v objednávce ze dne 17. 4. 2019, a to o 11 000 Kč. Z tohoto důvodu byla dne 18. 4. 2019 zaslána žalobkyni za strany žalované nová objednávka, dle které se objednávala přeprava stejného zboží o stejné hmotnosti, uloženého na stejných 7 kusech palet, nicméně cena za přepravu byla podle této objednávky 41 000 Kč. Mezitím se zboží ve skladu přebalovalo, a to tak, že nadále zůstalo stejných 7 kusů palet, ale výška nákladu se snížila, když se lépe využila šířka palet. Řidič vozila však na místě nečekal a odjel, a to nikoli na oběd, ale naložit durhou zakázku, což by znamenalo, že žalobkyně by tak utržila vyšší cenu za převoz zboží žalované a dále by ještě obdržela plnění za přepravu tohoto jiného zboží. Přitom sklad, ze kterého mělo být zboží žalované odvezeno, byl otevřen pouze do 16:00 hodin a do té doby bylo třeba zboží také naložit. O tomto byla informována i žalobkyně, když tato skutečnost jednoznačně vyplývala z objednávky žalované. Žalovaná přímo s řidičem nekomunikovala, předávala telefonický kontakt na něj přímo do skladu ve Španělsku, z mailové korespondence je pak zřejmé, že se řidiči vůbec nešlo dovolat. Řidič pak zpátky do skladu přijel v 17:15 hodin, tedy až po zavírací době, i přesto byl ze strany pracovníků skladu zájem zboží naložit, nicméně tehdy zjistili, že zboží naložit v celém rozsahu nelze, neboť se ve vozidle již nacházejí jiné 2 palety dalšího zboží. V návaznosti na zjištění o nemožnosti naložit zboží v požadovaném počtu 7 palet pak proběhla e-mail komunikace mezi zástupcem žalované p. [příjmení] a žalobkyní, kdy tento za žalovanou rozhodl o zrušení přepravy, když z důvodu pochybení ze strany žalobkyně jako přepravce nebylo možno nakládku realizovat. Strany se při objednání přepravy výslovně bavily i o výšce nákladu na euro paletách, když v SMS komunikaci, kterou vedly, bylo při objednávce ze strany p. [jméno] při první objednávce jednoznačně uvedeno, že výška nákladu bude 2,3 metry. V objednávce bylo jednoznačně specifikováno, od kdy do kdy je nutno zboží naložit a z této korespondence pak bylo jednoznačně dáno, že v opačném případě již žalovaná nemá zájem o provedení přepravy. V podání ze dne 10. 2. 2021 žalovaná dále upřesnila, že zásilka, která byla předmětem objednávky, byla rozdělena celkem na 14 palet, přičemž vždy byly stohovány dvě palety na sobě. Standardně jsou objednávky přepravy prováděny na plochu paletových míst o standardizovaném rozměru 0,8 x 1,2 m. Výška nákladu se většinou specifikuje pouze v případech, kdy je nestandardní ve vztahu k použitému nákladnímu automobilu – menší nákladní auta mají standardně výšku ložného prostoru 2,4 až 2,5 m, kamiony pak 2,7-2,8 m. V daném případě byla výška nákladu přesto žalovanou specifikována v rámci SMS komunikace s jednatelem žalobce p. [příjmení] na 2,3 m, což představovalo výšku dvou palet uložených na sobě (takovýchto dvojic tedy mělo být přepraveno sedm). V návaznosti na SMS komunikaci ze dne 17. 4. 2019 pak žalovaná zaslala žalobkyni objednávku přepravy 7 palet (tedy paletových míst) za předjednanou cenu 30 000 Kč, s datem nakládky 18. 4. 2019 mezi 6:00 hod. až 16:00 hod. Po příjezdu řidiče na místo nakládky dne 18.4.2019 bylo zjištěno, že automobil má výšku nákladového prostoru pouze 2,15 m, a že je tudíž nutno palety přeskládat tak, aby byla snížena celková výška nákladu. Ačkoliv tedy byla žalobkyně výslovně informována o tom, jaká je výška nákladu, přesto pro náklad vyslala vozidlo s použitelnou výškou podstatně nižší. Což vyplývá z e-mailové komunikace mezi zaměstnanci skladu v místě nakládky, kteří se v 9:58 hod. informovali o výšce automobilu, a z navazující komunikace mezi zaměstnancem skladu p. [příjmení] a manažerem logistiky žalované [titul] [jméno] [příjmení] (e-mail v 10:17 hod.). Žalovaná důrazně žádala dodavatele o zajištění možn