42 C 266/2021-31 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 152 748,31 Kč spolu s příslušenstvím v podobě smluveného úroku a úroku z prodlení z této částky, když uvedenou částku měl žalovaný dlužit na základě Smlouvy o úvěru uzavřené dne 2. 4. 2015 mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] (dále jen„ předchozí věřitel“ nebo„ banka“), na podkladě níž poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 286 716 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Obchodní podmínky pro spotřebitelské úvěry, jakož i sazebník poplatků, přičemž žalovaný se zavázal platit bance roční úrok z úvěru ve výši 11 % a poplatky související s poskytnutím a správou úvěru. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že poskytnutý úvěr spolu s úroky splatí bance v pravidelných měsíčních splátkách po 4 546 Kč měsíčně, splatných vždy k 13. dni v měsíci, přičemž první splátka měla být uhrazena do 13. 5. 2015 a poslední splátka v částce 4 453 Kč dnem 13. 4. 2023. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru a v důsledku porušení povinností žalovaným splácet úvěr řádně a včas v souladu se smlouvou, byl žalovaný písemně vyzýván k úhradě dlužných částek. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný i přes tyto výzvy své povinnosti nadále porušoval, banka v souladu se smlouvou ke dni 25. 4. 2020 zesplatnila celý zůstatek úvěru s příslušenstvím. Ke dni zesplatnění činila dlužná výše úvěru částku 153 941,19 Kč, následně dne 26. 4. 2020 uhradil žalovaný částku 1 282,68 Kč. S ohledem na uvedené tak žalovaný až doposud dluží žalobkyni na částku 152 748,31 Kč [právnická osoba], jako postupitel, postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2020 na žalobkyni, přičemž toto postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný byl následně žalobkyní před podáním žaloby písemně vyzván k úhradě dlužné částky, ani přesto však dlužnou částku neuhradil. V podání ze dne 30. 8. 2021 učiněném na základě výzvy soudu dále žalobkyně doplnila, že předmětný úvěr byl účelový a mělo jím dojít ke konsolidaci předchozích úvěrů žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně, a to kontokorentu vedeného na účtu s kontokorentem č. [bankovní účet], přičemž částka ke splacení v době konsolidace činila 25 506 Kč, splátkového úvěru vedeného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], přičemž částka ke splacení v době konsolidace činila 98 078 Kč a úvěru čerpaného kreditní kartou vedeného na kartovém účtu č. [bankovní účet], přičemž částka ke splacení v době konsolidace činila 12 232 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně v době uzavření smlouvy ověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, vyhledáváním žalovaného v insolvenčním rejstříku, prověřením platnosti občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky, získáním informací přímo od žalovaného, který v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba], [anonymizováno] a není s ním vedeno jednání o ukončení pracovního poměru a svůj měsíční příjem 13 464 Kč, dále uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost, že bydlí u rodičů, informaci o dosaženém vzdělání (vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dosáhl úplného středního odborného vzdělání, je zřejmé, že i v případě ztráty zaměstnání, bude žalovaný schopen najít si práci novou), dále, že mu nejsou prováděny žádné srážky ze mzdy či z účtu z důvodu exekuce, právní předchůdkyně žalobkyně dále prověřovala pravidelné měsíční platby žalovaného – žalovaný splácel jiné úvěry u právní předchůdkyně žalobkyně s celkovým splátkovým zatížením 5 223 Kč měsíčně (tyto byly zkonsolidovány), u jiné finanční instituce splácel žalovaný 1 000 Kč měsíčně, žalovaný nesplácel výživné, neměl žádné náklady na léky a nájem či jiné další povinné výdaje; dále rovněž právní předchůdkyně žalobkyně prověřila pohyby na bankovním účtu žalovaného, kdy byly patrné pravidelné měsíční příjmy ze zaměstnání, jiné příjmy a obrat na účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 3. 9. 2014 do 26. 3. 2015, tedy před uzavřením smlouvy. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 16. 8. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří- li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dnem 10. 9. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako Smlouva o úvěru ze dne 2. 4. 2015 vzal soud za prokázané, že se v této listině písemně dohodli [právnická osoba], jako banka a žalovaný na tom, že banka poskytne žalovanému úvěr ve výši 286 716 Kč, přičemž žalovaný se zavázal platit bance roční úrok z úvěru ve výši 11 % a poplatky související s poskytnutím a správou úvěru v pravidelných měsíčních splátkách po 4 546 Kč měsíčně, splatných vždy k 13. dni v měsíci, přičemž první splátka měla být uhrazena do 13. 5. 2015 a poslední splátka v částce 4 453 Kč dnem 13. 4. 2023; úvěr byl poskytnut jako účelový ke konsolidaci předchozích úvěrů žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně, a to kontokorentu vedeného na účtu s kontokorentem č. [bankovní účet], přičemž částka ke splacení v době konsolidace činila 25 506 Kč, splátkového úvěru vedeného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], přičemž částka ke splacení v době konsolidace činila 98 078 Kč a úvěru čerpaného kreditní kartou vedeného na kartovém účtu č. [bankovní účet], přičemž částka ke splacení v době konsolidace činila 12 232 Kč RPSN byla mezi stranami sjednána na 12,07 %, přičemž celková částka, kterou by měl žalovaný zaplatit při řádném splácení úvěru, měla činit 439 190 Kč. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splácením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splácením více než dvou splátek, měla banka právo prohlásit úvěr za okamžitě splatný. V bodě 3.1. smlouvy o úvěru bylo dále dohodnuto, že úroky z úvěru jsou splatné společně s pravidelnými splátkami úvěru a stávají se součástí jistiny úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále po doplacení úvěru a také v den, kdy banka uplatní právo na okamžité zesplatnění úvěru. Součástí jistiny se v den jejich splatnosti stanou také veškeré ceny vyúčtované v souvislosti s úvěrem. 5. Žádostí o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 1. 4. 2015, historickým výpisem z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně za období od 3. 9. 2014 do 26. 3. 2015, výstupem z insolvenčního rejstříku na jméno žalovaného ze dne 30. 8. 2021, jakož i výstupem z registru neplatných dokladů vedených na jméno žalovaného ze dne 30. 8. 2021, je v řízení dále prokázáno, že žalovaný měl pravidelný příjem z výdělečné činnosti ve výši cca 13 000 Kč, byl svobodný, neměl žádnou vyživovací povinnost, bydlel u rodičů, neměl tudíž výdaje na bydlení, z jeho bankovního účtu nebyly prováděny žádné pravidelné účetní operace. Žalovaný nebyl veden v insolvenčním rejstříku. 6. Transakční historií bylo dále v řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 2. 4. 2015 poskytla žalovanému částku 286 716 Kč, kterou žalovaný téhož dne čerpal, přičemž žalovaný hradil z titulu předmětné smlouvy žalobkyni splátky pouze v období od 3. 4. 2015 do 10. 2. 2020, po celou dobu však velmi nepravidelně a s prodlením. Celková výše žalovaným nevrácených a jemu poskytnutých finančních prostředků, navýšených v souladu se smlouvou o naběhlé úroky z úvěru tak ke dni zesplatnění, tj. ke dni 25. 4. 2020 činila částku 153 941,19 Kč. 7. Rozhodnutím o okamžité splatnosti dluhu ze dne 25. 4. 2020 bylo v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba] sdělila žalovanému, že ke dni 25. 4. 2020 zesplatnila úvěr vedený pod č. [bankovní účet] pro neplacení splatných pohledávek a současně sdělila žalovanému, že celková dlužná částka k danému dni činí 156 930 Kč. 8. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2020, včetně seznamu postupovaných pohledávek, z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 2. 7. 2020, jakož i z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 7. 2020 je v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila své pohledávky z úvěrových smluv vůči dlužníkům specifikované v příloze smlouvy, včetně pohledávky vůči žalovanému, která je předmětem tohoto řízení, s příslušenstvím a se všemi právy a povinnostmi s nimi spojenými na žalobkyni za úplatu