42 C 300/2021-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 928 Kč a 10 440 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku 24 928 Kč měl žalovaný dlužit jednak na základě Smlouvy o půjčce č. 3200402207, uzavřené dne 19. 11. 2007 mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit bance celkem částku 30 528 Kč, z toho 18 000 Kč jako samotnou půjčku a částku 12 528 Kč jako souhrnný poplatek, a to formou 53 týdenních splátek po 576 Kč při splatnosti poslední splátky 24. 11. 2008. Žalovaný však své smluvní závazky neplnil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 26. 2. 2008, přitom celkem uhradil částku 5 600 Kč, pročež tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smlouvou po marném uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky právo na úhradu celého dluhu ve výši 24 928 Kč, sestávajícího z jistiny ve výši 14 698 Kč a souhrnného poplatku ve výši 10 229,89 Kč. 2. Částku 10 440 Kč pak měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě Smlouvy o půjčce č. 318493974, uzavřené dne 20. 8. 2007 mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit bance celkem částku 25 440 Kč, z toho 15 000 Kč jako samotnou půjčku a částku 10 440 Kč jako souhrnný poplatek, a to formou 53 týdenních splátek po 480 Kč při splatnosti poslední splátky 25. 8. 2008. Žalovaný však své smluvní závazky neplnil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 1. 4. 2008, přitom celkem uhradil částku 15 000 Kč, pročež tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smlouvou po marném uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky právo na úhradu celého dluhu ve výši 10 440 Kč, sestávajícího z jistiny ve výši 6 155,66 Kč a souhrnného poplatku ve výši 4 284,34 Kč. 3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, uzavřené mezi bankou a žalobkyní došlo s účinností ke dni 5. 1. 2021 k převedení obou pohledávek na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný však až dosud neuhradil žalobkyni právě částku 35 368 Kč. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci usnesením ze dne 6. 9. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dnem 11. 10. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 6. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako Smlouva o půjčce č. 3200402207 ze dne 19. 11. 2007 a Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 19. 11. 2007 skutečně poskytla žalovanému peněžní prostředky - půjčku ve výši 18 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal vrátit bance celkem částku 30 528 Kč, z toho 18 000 Kč jako samotnou půjčku a částku 12 528 Kč jako souhrnný poplatek, a to formou 53 týdenních splátek po 576 Kč při splatnosti poslední splátky 24. 11. 2008; žalovaný pak písemně v rámci samotné smlouvy prohlásil, že uvedené prostředky od společnosti [právnická osoba] převzal. 7. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce č. 318493974 ze dne 20. 8. 2007 a Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 20. 8. 2007 skutečně poskytla žalovanému peněžní prostředky - půjčku ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy, žalovaný se naopak zavázal vrátit bance celkem částku 25 440 Kč, z toho 15 000 Kč jako samotnou půjčku a částku 10 440 Kč jako souhrnný poplatek, a to formou 53 týdenních splátek po 480 Kč při splatnosti poslední splátky 25. 8. 2008; žalovaný pak písemně v rámci samotné smlouvy prohlásil, že uvedené prostředky od společnosti [právnická osoba] převzal. 8. Listinou označenou jako postoupení pohledávky ze smlouvy ze dne 18. 12. 2020, seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení ze dne 6. 1 2021, jakož i podacím archem ze dne 1. 2. 2021, je v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila obě výše specifikované pohledávky za žalovaným na žalobkyni za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalovanému oznámeno původní věřitelkou dopisem ze dne 6. 1. 2021. 9. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2021 a podacím lístkem ze dne 30. 7. 2021 bylo v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 72 531,07 Kč s tím, že jde o dluh z pohledávek vzniklých na základě smluv č. 3200402207 a č. 318493974, který se dále navyšuje o úroky z prodlení v zákonné výši z dlužných neuhrazených půjček běžícími ode dne následujícího po sepisu této výzvy až do úplného zaplacení. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou; upomínku zástupce žalobkyně doručoval žalovanému na adresu dle smlouvy. 10. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. 11. Na základě takto provedeného dokazování pak soud učinil závěr o skutkovém stavu spočívající v tom, že jednak písemnou dohodou označenou jako Smlouva o půjčce č. 3200402207 se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně, zavázala poskytnout, a také dne 20. 8. 2007 skutečně poskytla žalovanému peněžní prostředky - půjčku ve výši 18 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit bance celkem částku 30 528 Kč, z toho 18 000 Kč jako samotnou půjčku a částku 12 528 Kč jako souhrnný poplatek, a to formou 53 týdenních splátek po 576 Kč při splatnosti poslední splátky 24. 11. 2008; v rámci samotné smlouvy o půjčce si pak obě strany sjednaly použití zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku; žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil řádně, když poslední splátku uhradil dne 26. 2. 2008, přitom celkem uhradil částku 5 600 Kč; jednak písemnou dohodou označenou jako Smlouva o půjčce č. 318493974 se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně, zavázala poskytnout, a také dne 19. 11. 2007 skutečně poskytla žalovanému peněžní prostředky - půjčku ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit bance celkem částku 25 440 Kč, z toho 15 000 Kč jako samotnou půjčku a částku 10 440 Kč jako souhrnný poplatek, a to formou 53 týdenních splátek po 480 Kč při splatnosti poslední splátky 25. 8. 2008; i v rámci samotné smlouvy o půjčce si pak obě strany sjednaly použití zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku; žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil řádně, když poslední splátku uhradil dne 1. 4. 2008, přitom celkem uhradil částku 15 000 Kč. 12. Podle § 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. 13. Podle § 563 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. 14. Podle ust. § 517 odst. 1 věta prvá, odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předp