42 C 313/2021-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 650,14 Kč (sestávající z částek 9 978,14 Kč a 1 672 Kč) s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je právnickou osobou, která poskytuje možnost zákazníkům zřídit si [název karty] kartu, prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce, a to vše prostřednictvím zřízeného [název účtu] účtu, který zákazníkovi umožňuje odložit platby až o 45 dní. Mezi stranami pak byla uzavřena Smlouva k službě [název účtu] účet, v rámci které byly mezi žalobkyní a žalovaným upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [název účtu] účet, smlouva přitom byla uzavřena v online podobě a byla žalovaným podepsána právě aktivací [název účtu] účtu. Skutečný úmysl žalovaného, který směřoval k uzavření smlouvy, pak byl ověřen prostřednictvím verifikační textové zprávy a předložením kopie občanského průkazu žalovaného. Aktivací [název účtu] účtu tak žalovaný odsouhlasil obsah k službě [název účtu] účet, stejně tak znění Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] Prostřednictvím elektronické komunikace na internetových stránkách [webová adresa] je možné vyplnit smluvní formulář o vystavení [název karty] Karty k uzavření smlouvy o [název účtu] účtu. Na základě žádosti je přes kurýrní služby zaslána platební karta, kterou lze prostřednictvím [název účtu] účtu aktivovat. [název karty] Karta je platební karta Mastercard určená pro provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků akceptujících platby kartami Mastercard. Zákazník má dále možnost využít za poplatek službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, přičemž výše poplatku se odvíjí od výše odložené částky. Bezprostředně po skončení každého kalendářního měsíce obdrží zákazník celkové vyúčtování nákupů a plateb uskutečněných v daném kalendářním měsíci. Splatnost tohoto vyúčtování je vždy 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Zákazník má dále možnost využít za poplatek službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, přičemž výše poplatku se odvíjí od výše odložené částky. Takto uhrazená částka, kterou žalobkyně uhradí přímo dodavateli, je následně žalobkyní vyúčtována vyúčtováním zákazníkovi, které má zákazník povinnost uhradit v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami do data splatnosti uvedeného na tomto vyúčtování. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 9 978,14 Kč, přičemž se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti uvedeného na příslušném vyúčtování. Žalovaný provedené transakce v rámci schváleného kreditního limitu nezaplatil a ocitl se následující den po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování jednotlivých transakcí v prodlení, neučinil tak ani přes výzvu ze strany právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 5. 2021. Součástí žalované částky pak byly i dlužné poplatky za prodlení (uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč, uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč, uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování). S ohledem na celkovou dobu prodlení žalovaného vznikl žalobci nárok na úhradu poplatku z prodlení za všechny smlouvy v celkové výši 1 672 Kč 2. Žalovaný se ve věci i přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 16. 9. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dnem 11. 10. 2021, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti: Z listiny nazvané jako Smlouva k službě [název účtu] účet je v řízení prokázáno, že se žalobkyně měla podle této zavázat zřídit pro žalovaného zdarma a bez poplatků službu [název účtu] účet, na základě čehož bude žalovaný disponovat [název účtu] účtem s celkovým finančním limitem. Nedílnou součástí smlouvy se měly stát všeobecné obchodní podmínky služby [název účtu] účet. Žalovaný pak měl být oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného [název účtu] účtu. Smlouva měla být uzavřena podle českého právního řádu na dobu neurčitou a měla nabýt platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma smluvními, přičemž podpisem smlouvy měl žalovaný dále stvrdit, že souhlasí s použitím internetu (prostředků komunikace na dálku) při uzavření této smlouvy. Podpis žalovaného, či jakýkoli jiný identifikační údaj, který by vyjádřil projev vůle žalovaného být předmětnou smlouván vázán, však na předmětné listině chybí. 5. Výpisem z [název účtu] účtu vedeného na jména žalovaného za měsíce září 2019 a říjen 2019 je dále v řízení prokázáno, že žalovaný v období v tomto období od žalobkyně čerpal celkem částku 9 978,14 Kč. 6. Předžalobní výzvou ze dne 18. 5. 2021 a z připojeného podacího lístku z téhož dne má soud za to, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 9 978,14 Kč s tím, že jej zároveň upozornila, že v opačném případě se obrátí na soud. 7. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. 8. Na základě žalobkyní předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně zaplatila za žalovaného částky za zboží, které nakoupil žalovaný u jiných prodejců, v celkové hodnotě 9 978,14 Kč, žalovaný jí z této částky doposud ničeho nevrátil. 9. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný jen částečně. Předně má soud za to, že po provedeném řízení nelze v žádném případě dovodit, že mezi stranami došlo k uzavření jakékoliv smlouvy, ze které by pro jednotlivé strany smlouvy vyplývaly konkrétní práva a konkrétní povinnosti. Žalobkyně totiž předložila v listinné podobě tzv. smlouvu o službě [název služby], které podle jejich tvrzení měla být mezi stranami uzavřena, přitom podle smluvních ujednání v této listina předmětná smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma stranami, přičemž předložený návrh smlouvy neobsahuje podpis žalovaného. Z tohoto pohledu nemohla být na základě takto neexistující smlouvy uzavřena dohoda o poskytování finančních prostředků žalovanému s právy a povinnostmi tvrzenými v žalobě. Pokud tedy žalobkyně plnila za žalovaného celkem částku 9 978,14 Kč, činila tak bez právního důvodu, a pokud se žalovaný na základě tohoto jednání obohatil, je povinen žalobkyni vydat bezdůvodné obohacení dle výše citovaného zákonného ustanovení. K vrácení této částky byl přitom žalovaný prokazatelně vyzván až v rámci předžalobní upomínky ze dne 18. 5. 2021. Tato výzva byla žalovanému odeslána stejného dne, přitom, jak již vyslovil např. Krajský soud v Ostravě ve svém rozhodnutí ze dne 15. 7. 2019, č.j. 15 Co 128/2019 -109, je nutno považovat za notorietu, že zásilky podané na poště jsou doručeny adresátovi nejpozději třetí pracovní den po jejich odeslání, tedy v tomto konkrétním případě dne 21. 5. 2021. Od této chvíle běžela ve smyslu § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalovanému lhůtu„ bez zbytečného odkladu“ k splnění svého dluhu. Jde o lhůtu v obecné rovině nutně neurčitou, která v každém konkrétním případě může nabývat jiného rozměru. Rozhodující jsou okolnosti daného případu a povaha konkrétního plnění. Poměrně výstižně se k povaze lhůty vyjádřil Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí sp.zn. 32 Cdo 2484/2012, kdy je třeba z časového určení„ bez zbytečného odkladu“ dovodit, že jde o„ velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude