42 C 349/2020-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení celkové částky 47 408 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku, když tuto částku měla žalovaná žalobkyni dlužit na základě smlouvy po úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně - [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] a žalovanou dne [datum], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované revolvingový úvěr, na jehož základě žalovaná čerpala peněžní prostředky až do konečné výše 54 208 Kč. Tento úvěr měl být ze strany žalované splacen nejpozději do 10. 2. 2020, žalovaná však do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Smlouva přitom byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [www stránky] zaslala žalovaná původní věřitelce žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, ze které žalovaná vyčerpala právě částku 54 208 Kč, a splatností dne 10. 2. 2020. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původní věřitelky na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná svůj dluh nesplatila i přes upomínky právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně, která nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi ní a [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována čtyři slova], přičemž toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum] osobním převzetím, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené Standardní informace o spotřebitelském úvěru bez uvedení data, Obchodními podmínkami [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] bez uvedení data a listinou označenou jako Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum] má soud postaveno v řízení na jisto, že právní předchůdkyně žalobkyně je společností, která poskytovala jako banka úvěry spotřebitelům a měla takto připraveno uzavřít smlouvu s žalovanou, které byla připravena poskytnout revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč s úrokovou sazbou 8,5% měsíčně, RPSN měla činit 262,91%; smlouva přitom podle č.l. IX. bodu 8. měla nabýt platnosti a účinnosti okamžikem jejího podpisu, na předloženém písemném vyhotovení listiny však jakýkoliv podpis žalované chybí, rovněž chybí jakýkoliv jiný unikátní způsob vyjádření vůle žalovaného předmětnou smlouvu daného obsahu skutečně uzavřít; přitom podle obchodních podmínek má být smlouva mezi stranami uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy poté, co klient zašle žádost o uzavření smlouvy prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně, podle jejíhož obsahu právní předchůdkyně žalobkyně měla posoudit úvěruschopnost žalovaného a v případě, že se rozhodne žádost schválit, měla mu zaslat předsmluvní informace a pokud žalovaný tyto potvrdil, měl mu být zaslán prostřednictvím SMS na mobilní telefon, který předtím v žádosti o uzavření smlouvy uvedl, unikátní identifikační kód, který měl vložit do příslušného formulářového pole na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a odesláním tímto způsobem měl písemně potvrdit přijetí smlouvy, případně tak mohl učinit i odesláním SMS zprávy z čísla mobilního telefonu, které bylo evidováno právní předchůdkyní žalobkyně na jméno žalovaného. Výzvou právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalované formou výpisu z úvěrového účtu vedeného pod variabilním symbolem [číslo] je pak prokázáno, že banka informovala žalovanou, že aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti činí 24 928,02 Kč, aktuální celková dlužná částka k datu splatnosti činí 54 208,08 Kč, z toho 43 686 Kč zůstatek po poslední platbě, 25 Kč náhrada účelně vynaložených nákladů a 10 272,08 Kč úroky za období čerpání, tudíž aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti dne 10. 2. 2020 měla činit 24 928,02 Kč. Listinou označenou jako postoupení pohledávky ze smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována dvě slova] žalobkyní, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], je v řízení prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] postoupila výše specifikovanou pohledávku za žalovanou na žalobkyni za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalované oznámeno původní věřitelkou. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], včetně podacího lístku z téhož dne, bylo dále v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost podání žaloby v případě neuhrazení dluhu ve stanovené lhůtě; tato výzva byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum]. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. Z žalobkyní předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet do 10. 2. 2020 celkem částku 43 686 Kč, kterou doposud žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila, byť byla o toto vrácení upomínána. Ke dni [datum] došlo k postoupení této pohledávky na žalobkyni, přičemž změna osoby věřitele byla žalované oznámena. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný jen částečně. Předně má soud za to, že po provedeném řízení nelze v žádném případě dovodit, že mezi stranami došlo k uzavření jakékoliv smlouvy, ze které by pro jednotlivé strany smlouvy vyplývaly konkrétní práva a konkrétní povinnosti. Žalobkyně sice předložila v listinné podobě tzv. smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou podle jejich tvrzení měla být mezi stranami uzavřena smlouva o úvěru. Tato listina předložená žalobkyní však neobsahovala ani žádný podpis žalované a ani jinak nelze z předložené listiny či z dalších důkazů dovodit, že smlouva tvrzeného obsahu skutečně mezi stranami uzavřena byla, byť třeba v jiné, než písemné podobě. Z tohoto pohledu nemohla být na základě takto neexistující smlouvy uzavřena dohoda o poskytnutí finančních prostředků žalované s právy a povinnostmi tvrzenými v žalobě, tj. dohodnutou lhůtou k vrácení finančních prostředků. Pokud tedy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované do 10. 2. 2020 celkem částku 43 686 Kč, kdy podle důkazů předložených žalobkyní jde právě o zůstatek vyčerpaných prostředků po poslední platbě za strany žalované bez poplatků a smluvních úroků, aniž by mezi stranami existoval prokazatelně tvrzený platný právní důvod takovéhoto jednání, nelze než dospět k závěru, že se v tomto okamžiku žalovaná na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila a byla povinna tento majetkový prospěch právní předchůdkyni žalobkyně vydat ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. K vydání tohoto obohacení přitom byla žalovaná vyzvána prokazatelně předžalobní výzvou, která byla odeslána dne 9. 3. 2020 Právní předchůdkyně žalobkyně přitom následně uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení předmětn