42 C 369/2020-43 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 880 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrokové části rozsudku s odůvodněním, že tuto částku jí žalovaný dluží na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 16. 4. 2016, na základě které se stal žalovaný účastníkem telefonní stanice s [číslo] žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému, aby si v souladu s článkem 15 Všeobecných podmínek, jako nedílné součásti smlouvy, zadal prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby určitého obsahu (ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. (typicky audiotexové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.). V konkrétním případě se jednalo o komerční služby uvedené ve vyúčtování [číslo] na dané telefonní číslo za období od 23. 4. 2017 do 22. 5. 2017 v celkové výši 20 380 Kč. Žalobkyně přitom provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí na základě registrace poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu u České národní banky. V případě uvedených platebních transakcí se jedná o oprávnění účastníka zadávat prostřednictvím sítě žalobkyně a technicky způsobilého koncového zařízení příkazy k provedení platebních transakcí. Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu účastníka a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za zboží nebo služby poskytované jinými osobami. Při platebních transakcích žalobkyně jedná pouze a jen jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a jinou osobou. Příkaz k provedení platební transakce musí být zadán přesně v souladu s instrukcemi a pokyny uvedenými v nabídce Partnera. Stručně shrnuto, zákazníci si mohou prostřednictvím mobilu nebo pevné linky zaplatit určité služby nebo zboží (typicky se jedná o tzv. SMSjízdenky, vyzváněcí tóny, obrázky, loga, videa a hry ke stažení do mobilního telefonu, parkovné, předplatné novin, hlasování v TV soutěžích (Superstar), dárcovské SMS (DMS) atd.). Z8kazník je dle bodu 15.8 všeobecných podmínek o provedených platebních transakcích informován v samostatné části vyúčtování za nejbližší možné následující zúčtovací období po uskutečnění platební transakce a ve smyslu bodu 15.12 všeobecných podmínek je účastník povinen cenu platební transakce uhradit žalobkyni společně s cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací v době splatnosti vyúčtování. Účastník je dále povinen zaplatit žalobkyni také poplatky za provedení platebních transakcí ve výši dle Ceníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za platební transakce realizované v období od 23. 4. 2017 do 22. 5. 2017 v celkové výši 20 380 Kč, byla mu dne 7. 9. 2017 ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslána upomínka k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za platební transakce. Na tuto částku byla žalobkyní započtena částečná úhrada ve výši 2 500 Kč, takže celková dlužná částka požadovaná žalobkyní v žalobě činí 17 880 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 2. Soud usnesením ze dne 19. 5. 2020 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 25. 10. 2020 osobním převzetím, žalovaný se však k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že i on s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 16. 4. 2016 uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným je v řízení prokázáno, že žalobkyně pro žalovaného aktivovala telefonní [číslo] provozované v její mobilní síti s tarifem [typ tarifu] [anonymizováno], nedílnou součástí předmětné smlouvy se staly i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Ceník, součástí služby byla i možnost žalovaného zadávat prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby určitého obsahu. 4. Dokladem vystaveným žalobkyní a označeným jako vyúčtování [číslo], referenční [číslo] na dané telefonní číslo žalovaného za období od 23. 4. 2017 do 22. 5. 2017 je dále prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkem částku 20 380 Kč za jím provedené platební transakce, splatnost této částky nastala podle vyúčtování dne 9. 6. 2017. 5. Oznámením o zrušení poskytování služeb ze dne 7. 9. 2017, včetně dodejky, je pak postaveno na jisto, že žalobkyně oznámila žalovanému, že v důsledku neuhrazení vyúčtovaných služeb se ke dni 12. 10. 2017 rozhodla ukončit poskytování služeb vedených pod referenčním [číslo]. Současně byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku dle provedených vyúčtování obratem uhradil, jinak bude částka vymáhána soudní cestou. 6. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. 7. Z žalobkyní předložených důkazů učinil soud skutkový závěr spočívající v tom, že účastníci se písemně dohodli na tom, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací v jí provozované síti v podobě služeb dohodnutých ve smlouvě ze dne 16. 4. 2016, jejichž součástí byla i možnost zadávat prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby určitého obsahu, žalovaný se naopak zavázal tyto žalobkyní poskytované služby užívat a hradit za ně dohodnutou cenu dle platného ceníku služeb. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil, když neuhradil žalobkyni celkem částku 20 380 Kč za jím provedené platební transakce za období od 23. 4. 2017 do 22. 5. 2017, jak tyto byly vyúčtovány žalobkyní fakturou [číslo], přičemž splatnost této částky nastala podle vyúčtování dne 9. 6. 2017. Žalovaný na danou částku dobrovolně uhradil 2 500 Kč, takže jeho dluh se ponížil právě na částku 17 880 Kč. 8. Podle ust. § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Podle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Soud nejprve dospěl k závěru, že je dána jeho pravomoc ve věci jednat, když předmětem řízení není úhrada služeb elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, jak rovněž opakovaně uzavřel ve svých rozhodnutích i zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (srov. např. Konf 40/2012 ze dne 29.11.2012, Konf 99/2009-7 ze dne 31.05.2010). 11. Soud má za to, že mezi stranami sporu tedy byla platně v písemné podobě uzavřena smlouva podléhající právním režimem nepojmenované smlouvě ve smyslu cit ust. § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě které vznikla jednak žalobkyni povinnost poskytovat žalovanému po dohodnutou dobu dohodnuté služby elektronických komunikací, jakož i poskytnout žalovanému službu v podobě možnosti zadávat prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby určitého obsahu, naopak žalovaný se zavázal tyto žalobkyní poskytované služby užívat a hradit za ně dohodnutou cenu dle platného ceníku služeb. Žalovaný své povinnosti porušil, když neuhradil žalobkyni celkem částku 17 880 Kč (po zohlednění částečného plnění) za jím provedené platební transakce za období od 23. 4. 2017 do 22. 5. 2017, jak tyto byly vyúčtovány žalobkyní fakturou [číslo], přičemž splatnost této částky nastala podle vyúčtování dne 9. 6. 2017. Vzhledem k uvedenému soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a při vázanosti rozsahem podané žaloby zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni požadovanou částku v celkové výši 17 880 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17 880 Kč od 10. 6. 2017 do zaplacení, tj. od uplynutí lhůty splatnosti dluhu dle výše uvedeného vyúčtování, neboť žalovaný tím, že neuhradil svůj dluh ve stanovené lhůtě splatnosti, dostal se dnem následujícím po uplynutí této lhůty podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení a žalobkyně má právo i na úrok z prodlení z této částky. Výše úroku z prodlen