8 C 1/2021-85 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 132 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 30. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že obě účastnice jsou osobami podnikajícími jako poskytovatelé zdravotních služeb v oboru zubní technik. Žalovaná získala oprávnění k poskytování zdravotních služeb v tomto oboru mimo jiné na základě dohody s žalobkyní, která ji umožnila využívat prostory sádrovny a své stroje a zařízení na adrese [ulice a číslo] v [obec] – [část obce]. Žalovaná začala samostatně podnikat od 1. 1. 2018 a až do 30. 6. 2019 využívala výše uvedené prostory žalobkyně, ve které byla umístěna sádrovna a dále stroje a zařízení konkrétně zubní skener DW3 plus, zubní laboratorní vrtačku MF-Perfecta, polymerátor snímacích náhrad, leštičku, liquisteam-e, hydraulický lis, vakuovou míchačku, vibrátor sádrových modelů, porcelánovou pec VITA VACUMAT 40, kompresor, licí stroj, ořezávačku sádrových modelů, UV lampu BreLux, vypalovací pec včetně katalyzátoru a pískovač zn. Duostar. Mezi účastnicemi bylo ústně dohodnuto, že si žalovaná po 30. 6. 2019 odkoupí od žalobkyně výše uvedené stroje a zařízení, čímž mělo dojít rovněž ke kompenzaci zisku žalobkyně z přenechání těchto strojů a zařízení a prostoru sádrovny žalované k užívání v období od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2019, jelikož žalovaná žalobkyni za toto užívání průběžně nic neplatila. Žalovaná od této dohody odstoupila, když sdělila žalobkyni, že od ní nic kupovat nebude a od 1. 7. 2019 vykonává samostatnou podnikatelskou činnost s jinými stroji a zařízeními, v jiném prostoru. Do dnešního dne žalovaná žalobkyni žádnou kompenzaci neposkytla. Žalobkyně je proto přesvědčena, že žalovaná se na její úkor bezdůvodně obohatila a výši tohoto bezdůvodného obohacení stanovila částkou 132 000 Kč za užívání strojů a zařízení a prostoru sádrovny po dobu 18 měsíců, tj. od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2019. 2. U jednání dne [datum] žalobkyně doplnila své tvrzení, že žalovanou zná dlouho, jsou z jedné vesnice a žalovaná jí chodila do její laboratoře vypomáhat, případně na tzv. brigády. V době, kdy měla začít s provozováním zmiňovaných zdravotních služeb, jí chtěla žalobkyně vypomoct, a protože nechtěla, aby vybavení její laboratoře skončilo ve sběrném dvoře a naopak laboratoř po skončení činnosti žalobkyně pokračovala dál, dohodly se s žalovanou, že ta nebude nakupovat vybavení laboratoře, bude využívat vybavení žalobkyně s tím, že v budoucnu bude uzavřená kupní smlouva na toto zařízení. Předmětné zařízení žalobkyně využívaly obě účastnice, stejně jako prostor sádrovny a žalobkyně občas využívala i prostory, které měla v nájmu žalovaná. Někdy na jaře 2019 zjistila, že žalovaná si pronajala další prostory v budově, že si zřizuje vlastní laboratoř a proto chtěla situaci vyřešit a dohodnout se na finančním vyrovnání za rok a půl užívání, avšak k dohodě nedošlo. Vybavení laboratoře chtěla žalobkyně prodat, protože končila s výkonem dosavadních zdravotních služeb a svoji činnost omezila na snímací protetiku, kterou dosud vykonává v části bývalé laboratoře. Popírala, že by zubní laboratorní vrtačka byla před užíváním žalované nefunkční, vyžadovala pouze bezplatný pravidelný servis. Připustila, že polymerátor snímacích náhrad bylo nutno opravit a opravu hradila žalovaná. Leštička byla funkční, vyžadovala však pravidelný servis, který hradila žalovaná. 3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Popírala, že by mezi účastnicemi byla uzavřena dohoda, kterou žalobkyně prezentuje v žalobě, a proto od žádné takovéto dohody nemohla odstoupit. Naopak žalobkyně jí v začátcích provozování zdravotnické činnosti nabídla pomoc a umožnila jí užívat její prostory a některá její zařízení s vysvětlením, že je nechce vyhodit, přenechala jí některé stroje, které bylo třeba opravit a společně užívaly některé další. Nikdy nebylo řečeno, že za toto užívání je třeba cokoli platit, naopak žalobkyně je žalované vypůjčovala zcela bezplatně. Pokud něco konkrétního uhradit chtěla, žalovaná úhradu provedla. Takto jí žalobkyně vypomáhala asi do května 2019, kdy se dozvěděla, že žalovaná má zájem pronajmout si volnou místnost v budově a dožadovala se zaplacení peněz za užívání zařízení, přestože na tom nebyly nikdy dohodnuty. K jednotlivým strojům a zařízením uvedla, že užívala téměř veškeré zařízení, specifikované v žalobě vyjma hydraulického lisu, vakuové míchačky a kompresoru. Zubní laboratorní vrtačku před užíváním musela nechat opravit, protože byla nefunkční, stejně jako polymerátor snímacích náhrad a leštičku. 4. Žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedla, že od 1. 1. 2018 žalovaná začala užívat i její pronajaté prostory a vybavení těchto prostor. Žalobkyně jí tehdy řekla, že má prostory a zařízení k dispozici a nehovořily o žádné úplatě ani o ničem jiném. Říkala žalované, že jí půl roku pomůže a pak se prohodí, tedy žalobkyně bude provozovat laboratoř v prostorách žalované, bude provádět snímací protézy a žalovaná naopak bude užívat její prostory včetně zařízení. K tomu mělo dojít po 6 měsících, avšak nedošlo k tomu. O prodeji zařízení laboratoře žalobkyně s žalovanou hovořily pouze v květnu 2019, kdy se žalobkyně od správce budovy dozvěděla, že žalovaná zařizuje svou laboratoř a následně jí řekla, že chce být sama. Tehdy jí žalobkyně se svým synem sdělili, že má žalobkyni zaplatit částku 132 000 Kč. Žalovaná byla překvapená, že po ní žalobkyně něco chce a byla ochotna zaplatit pouze za užívání skeneru částku 3 000 Kč měsíčně za dobu užívání. Připustila, že mezi účastnicemi nedošlo k dohodě tvrzené v žalobě, o tom, že si žalovaná po 30. 6. 2019 odkoupí od žalobkyně výše uvedené stroje a zařízení, žalobkyně však vycházela z toho, že pokud žalovaná podnikala a díky jejímu zařízení generovala zisk, měly by se dohodnout k nějaké kompenzaci. Ona pouze žalované uvedla, že jí po dobu půl roku pomůže, což myslela tak, že žalovaná bude užívat veškeré vybavení její laboratoře zadarmo, bude si moci ušetřit peníze a předpokládala, že pak si zařízení od žalobkyně koupí. Na tom se však nedohodly. 5. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] zjistil soud, že je otcem žalované a žalobkyni zná od vidění. Když pomáhal dceři zařizovat laboratoř, přišla za nimi žalobkyně a vnutila jim torzo nějakého stroje s tím, že ho nechce. Svědek stroj, o němž se dozvěděl, že jde o leštičku, rozebral, vyměnil část plechového krytu, opravil elektroinstalaci, vyměnil ložiska v motoru, osvětlení, vše přelakoval, aby stroj byl k použití a takto opravený jej předal žalované. Elektřinu v zařízení opravoval pan [příjmení]. 6. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] zjistil soud, že je partnerem matky žalované a žalobkyni zná rovněž, protože se s jeho partnerkou dlouhá léta přátelily. Pro žalovanou opravoval jedno zařízení určené k vaření protéz. Přístroj nefungoval, jak měl, protože neudržoval určitou teplotu po nastavenou dobu. Svědek přístroj opravil, aby byl bezpečný a předal jej žalované. Ví, že tento stroj používaly obě účastnice. Žalobkyně byla dobrou přítelkyní jeho partnerky, pravidelně se navštěvovaly a svědek si pamatoval, že na jedněch narozeninách v červenci před začátkem nebo na začátku podnikání žalované prohlásila žalobkyně„ ať se děcko nebojí, že mu v začátku pomůže“. Blíže se o zmiňovanou pomoc nestaral. 7. Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zjistil soud, že je synem žalobkyně, se kterou žalovaná spolupracovala. Žalovaná po dohodě s žalobkyní užívala její stroje a jednu místnost, kterou před tím užívala žalobkyně a od matky svědek ví, že se ústně dohody, že šest měsíců si žalovaná vyzkouší činnost a pak se dořeší finanční stránka. Neví konkrétně, jak se dohodly, matka mu říkala, že byly navrhovány možnosti, že si laboratoř odkoupí nebo odkoupí stroje, které tvořily vybavení, a třetí možnost bylo, že tam žalobkyně zůstane a obě budou spolupracovat. Nakonec se s matkou dozvěděl, že si žalovaná připravuje jinou místnost v budově k provozování své laboratoře. Sepsali proto seznam věcí, za které chtěla žalobkyně proplatit jejich užívání za celou dobu od ledna 2018 do června 2019 s ohledem na porušení předchozí dohody. Žalovaná odmítla částku zaplatit s tím, že zaplatí pouze za užívání skeneru, nakonec však nezaplatila nic a vrátila přístroje, které měla ve své místnosti. 8. Z výpisu z veřejného registru poskytovatelů zdravotních služeb bylo zjištěno, že žalobkyně je registrována jako poskytovatel zdravotních služeb v oboru zubní technik se samostatnou stomatologickou laboratoří na adrese [adresa], stejně jako žalovaná, která je osobou podnikající od 1. 1. 2018. 9. Ze spisu Krajského úřadu Moravskoslezského kraje [číslo jednací] zjistil soud, že žalovaná dne [datum] doručila tomuto úřadu žádost o udělení oprávnění k poskytování zdravotních služeb v oboru zdravotní péče, v oboru zubní technik, na adrese [adresa]. K návrhu předložila mimo jiné i smlouvu o nájmu prostor sloužícího k podnikání ze dne [datum], kdy předmětem nájmu byly prostory ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa] [čísl