8 C 118/2021-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 4 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 31. 1. 2017 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] s.r.o. se sídlem v Praze prostřednictvím prostředků na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které jí původní věřitel tentýž den vyplatil částku 4 500 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit nejpozději do 7. 7. 2017. Žalovaná svůj závazek nesplnila a věřiteli neuhradila ničeho, přičemž [právnická osoba] s.r.o. postoupila tuto svoji pohledávku za žalovanou žalobkyni. Ani po tomto postoupení, učiněné upomínce dlužná částka zaplacena nebyla. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud provedl důkaz listinami, předloženými žalobkyní, a to smlouvou o úvěru ze dne [datum], výpisem z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 7. 2019 včetně podacího lístku, výzvou k úhradě ze dne 26. 7. 2019. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení. 4. Dle tohoto skutkového stavu učinil soud závěr, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku platnou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které [právnická osoba] poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč, čímž splnila svůj závazek úvěrujícího, avšak žalovaná jako úvěrovaná svůj závazek nesplnila a nevrátila poskytnutý úvěr výši 4 500 Kč, přestože lhůta k tomu uplynula 7. 7. 2017. Žalovaná se tedy dostala do prodlení s plněním tohoto závazku dne 8. 7. 2017 a proto je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit kromě žalované částky 4 500 Kč i úroky z prodlení z tohoto dluhu za dobu od 8. 7. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně. Protože žalovaná tento závazek žalobkyni, které byla pohledávka za žalovanou postoupena, nesplnila a dlužnou částku neuhradila, a to ani zčásti, soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč činí celkem 1 489 Kč.