8 C 153/2021-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 10 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] se sídlem v [obec] s žalovanou vedla jednání o uzavření smlouvy o půjčce a dne [datum] poskytla žalované částku 10 000 Kč na její bankovní účet č. [bankovní účet], přestože smlouva o půjčce uzavřená nebyla. Žalovaná se o tuto částku bezdůvodně obohatila na úkor uvedené společnosti a dosud ji nevrátila. Tato pohledávka byla postoupena následně [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a tato společnost postoupila tutéž pohledávku žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena, avšak zaplaceno na dlužnou částku nebylo ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě listin předložených k žalobě a účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (u žalované soud vycházel z fikce souhlasu) postupoval soud dle ustanovení § 115a o.s.ř. a jednání nenařizoval. 3. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet], oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne 18. 11. 2019 byl zjištěn skutkový stav, dle kterého [právnická osoba] poskytla žalované na její účet dne 7. 5. 2015 částku 10 000 Kč s datem splatnosti 6. 6. 2015, poté co mezi těmito stranami probíhalo jednání o uzavření smlouvy o půjčce. Smlouva o půjčce uzavřená nebyla, avšak částka 10 000 Kč, která měla být vrácena do 6. 6. 2015 poskytnuta na účet žalované dne 7. 5. 2015 byla. Následně společnost [právnická osoba] postoupila tuto pohledávku za žalovanou [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a tato společnost postoupila tutéž pohledávku žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 18. 11. 2019. Přes výzvu naposledy učiněnou 18. 11. 2019 žalovaná tuto částku nevrátila. 4. Dle výše uvedeného skutkového stavu učinil soud právní závěr, že žalované byla právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] bez právního důvodu poskytnuta částka 10 000 Kč, o kterou se žalovaná bezdůvodně obohatila dle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku a proto je žalobkyni, které byla tato pohledávka vzniklá z bezdůvodného obohacení postoupena, povinna vydat, oč se obohatila dle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, tedy vrátit částku 10 000 Kč. Protože tak do současné doby neučinila, soud žalobě vyhověl. 5. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, činí celkem 1 489 Kč.