8 C 166/2021-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 53 605 Kč spolu s příslušenstvím představující úrok z prodlení z této částky od 5. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % a smluvní úrok ve výši 17,9 % ročně od 5. 3. 2020 do zaplacení. 2. Žalobkyně žalobu zdůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru vedená na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit úrok ve výši 17,9 % ročně, jakož i poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou, přičemž úvěr měl být splácen měsíčními splátkami. Žalovaný se však se splácením úvěrových splátek dostával do prodlení, resp. poskytoval částečná plnění, pročež právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni 4. 3. 2020. Ke dni zesplatnění představoval dluh žalovaného na jistině 53 605 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci usnesením ze dne 10. 5. 2021 žalovaného vyzval, aby se podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil, zda souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která svůj souhlas vyslovila v žalobě samotné. 5. V projednávaném případě vycházel soud při zjišťování skutkového stavu věci z listinných důkazů, které byly předloženy žalobkyní a to smlouvy o úvěru ze dne [datum], dokladu o čerpání a platbách úvěru (podklady pro sůdné konanie), rozhodnutí o zesplatnění ze dne 4.3.2020, oznámením o postoupení pohledávky 10.7.2020 a předžalobní výzvou ze dne 15.12.2020. 6. Soud všechny předložené listinné důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu věci: Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalovanému ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 50 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal splatit úvěr, včetně úroků ve výši 17,9 % ročně a poplatků za sjednané služby v měsíčních splátkách po 909 Kč do 22.10.2029. Žalovaný však v průběhu splátek tyto neplatil řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z článku 8.2. písm. b) smlouvy a rozhodla o zesplatnění úvěru k 4. 3. 2020. Ke dni zesplatnění představoval dluh na jistině (včetně úroků k jistině připisovaných) částku 53 605 Kč. S účinností k 1.7.2020 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalobkyní [právnická osoba] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovaným, na žalobkyni a žalovaný byl uvědomen o tomto postoupení pohledávky písemně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 15. 12. 2020 avšak žalovaný nezaplatil ničeho. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 9. Po vyhodnocení skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a učinil závěr,že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen občanský zákoník) dne [datum]. Na základě této úvěrové smlouvy byly právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit, včetně úroků ve výši 17,9 % ročně a poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou v pravidelných měsíčních splátkách po 909 Kč do 22.10.2029. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění vyplývajícího z čl. 8 písm. a) smlouvy a úvěr zesplatnila k 4. 3. 2020. K tomuto dni představoval dluh žalovaného na jistině částku 53 605 Kč, přičemž součástí jistiny se staly i úroky k jistině připsané. Protože žalovaný dluh neuhradil, dostal se dnem následujícím, tj. 5. 3. 2020, s tímto dluhem do prodlení, a proto má žalobkyně dle § 1970 občanského zákoníku právo i na zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky ve výši 10% ročně. Žalovaný je povinen nadále hradit i sjednané úroky ve výši 17,9 % ročně z dlužné jistiny do úplného zaplacení. Protože tato pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena žalobkyni, je tato ve věci aktivně legitimována. Z výše uvedeného je patrno, že žaloba byla podána po právu a proto jí soud zcela vyhověl. 10. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v plné výši. V daném případě představují náklady řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 2 145 Kč, odměnu advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 3 260 Kč, třikrát režijní paušál po 300 Kč což po zvýšení o DPH činí celkem 15 067,80 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.