8 C 225/2021-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 6 159,98 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 974,08 Kč od 16. 2. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům zřídit se tzv. [anonymizováno] kartu, prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše úvěrového rámce, a to prostřednictvím tzv. [anonymizováno] účtu. S žalovaným uzavřela smlouvu k této službě [anonymizováno] účet prostřednictvím elektronické komunikace na stránkách [webová adresa]. [anonymizováno] účet žalovanému umožňoval odložit platby o 45 dní za příslušný poplatek. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 5 748,50 Kč, přičemž poplatek za prodloužení splatnosti celkem činil 184 Kč a uhradil pouze 958,42 Kč. Protože porušil smluvní podmínky, vznikla mu dle smlouvy povinnost zaplatit poplatky z prodlení v celkové výši 1 185,90 Kč. Svůj dluh přes výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě listin předložených žalobkyní a oba účastníci souhlasili s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání (u žalovaného soud vycházel z fikce souhlasu) postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a jednání nenařizoval. 3. Z předložených listin, a to návrhu smlouvy ke službě [anonymizováno] účet ze dne [datum], vyúčtování za měsíce říjen 2019 až leden 2020 a výzvy k úhradě ze dne 3. 2. 2021 včetně potvrzení o podání zásilky zjistil soud, že návrh předmětné smlouvy je podepsán zástupcem žalobkyně v [obec] dne [datum]. Žalovaný v tomto návrhu vystupuje jako zákazník. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně zřídit žalované službu [anonymizováno] účet, na základě které bude zákazník s tímto účtem disponovat s finančním limitem, který se odvíjí od vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmů zákazníka. Zákazník je oprávněn realizovat platby za zboží, nebo služby prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu. V článku III. odst. 3.5. smlouvy je uvedeno, že podpisem této smlouvy zákazník potvrzuje, že souhlasí s použitím internetu při uzavření této smlouvy a v odst. 3.8. je uvedeno, že tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma stranami. Listina postrádá podpis zákazníka. Žalovaný v období měsíců října 2019 až ledna 2020 vyčerpal z předmětného úvěrového účtu 6 460,80 Kč a uhradil celkem 1671 Kč. K úhradě dluhu byl vyzván ve lhůtě do 13. 2. 2021 4. Na základě výše uvedeného skutkového stavu činil soud závěr, že účastníci neuzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně domáhá zaplacení žalované částky, tj. smlouvu k službě [anonymizováno] účet, a to z toho důvodu, že dle smluvních ujednání předmětná smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma stranami, přičemž předložený návrh smlouvy neobsahuje podpis žalované. Pokud se žalobkyně dle tohoto návrhu smlouvy chovala a žalovanému plnila, činila tak bez právního důvodu, a pokud se žalovaný na základě tohoto jednání obohatil, je povinen žalobkyni vydat bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný čerpal z úvěrového účtu 6 460,80 Kč a uhradil celkem 1 671 Kč. Tím se bezdůvodně obohatil o částku 4 789,80 Kč a toto bezdůvodné obohacení je povinen žalobkyni vrátit. K vrácení této částky (nejen této částky) byl vyzván písemnou výzvou ze dne 3. 2. 2021 ve lhůtě do 13. 2. 2021. Protože tak dosud neučinil, dostal se následujícího dne do prodlení a dle § 1970 občanského zákoníku je povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z této dlužné částky ve výši 10 % ročně od prvního dne prodlení do zaplacení. Z výše uvedeného důvodu bylo žalobě v tomto rozsahu vyhověno a ve zbývající části (výrok II.) byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 5. Protože žalobkyně byla ve sporu úspěšnější (v rozsahu 77 %) přiznal jí soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi procesním úspěchem a neúspěchem, tj. v rozsahu 54% celkových nákladů. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhl.č. 77/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b), tři režijní paušály po 100 Kč, což po navýšení o DPH a připočtení soudního poplatku ve výši 400 Kč činí celkem 1 489 Kč 54% těchto nákladů představuje 804 Kč.