8 C 348/2021-10 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částku 12 497 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 11. 9. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Cenu za dodanou elektřinu v období od 13. 11. 2019 do 19. 8. 2020 žalobkyně vyúčtovala fakturou znějící na částku 12 531 Kč, která byla splatná dne 10. 9. 2020. Žalovaný hradil na tuto fakturu 34 Kč. Žalovaná částka nebyla uhrazena přes výzvu učiněnou před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a oba účastníci se práva účasti na jednání vzdali (u žalovaného vycházel soud z fikce), postupoval soud dle § 115a o. s. ř. a jednání nenařizoval. 3. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], mimořádnou fakturou ze dne 27. 8. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 16. 3. 2021. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje. 4. Na základě tohoto skutkového stavu učinil soud závěr, že žalovaný nesplnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a žalobkyni, jako obchodníkovi s elektřinou, neuhradil za dodanou elektřinu v období od 13. 11. 2019 do 19. 8. 2020 cenu ve výši 12 531 Kč, která byla splatná 10. 9. 2020. Po zaplacení částky 34 Kč se proto dostal do prodlení následujícího dne po splatnosti s částkou 12 497 Kč. S ohledem na výše uvedené prodlení je žalovaný povinen dle § 1970 občanského zákoníku žalobkyni, kromě výše uvedené dlužné ceny, uhradit i úroky z prodlení z dlužné částky, a to ve výši, která odpovídá prováděcímu předpisu. Protože žalovaný ke dni rozhodování soudu na žalovanou částku nezaplatil ničeho, soud žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl. 5. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, činí celkem 2 252 Kč.