8 C 353/2020-24 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 21.11.2016 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] se sídlem v [anonymizováno], [příjmení] [anonymizováno] [země], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 1 500 Kč a žalovaný se tento úvěr navýšený o poplatek ve výši 300 Kč zavázal splatit nejpozději do 20.11.2016. Žalovaný svůj závazek nesplnil a poskytnutý úvěr nevrátil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s původním věřitelem [anonymizována tři slova]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože věc bylo možno rozhodnout pouze na základě listin předložených žalobkyní a oba účastníci souhlasili s rozhodováním věci bez nařízení jednání (u žalovaného vycházel soud z fikce souhlasu), postupoval soud dle ust. § 115a o.s.ř. a jednání nenařizoval. 3. Z listin předložených žalobkyní, a to prohlášení [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22.1.2020 a výzvy k úhradě ze dne 22.1.2020 zjistil soud skutkový stav, dle kterého společnost [právnická osoba], se sídlem [země], jako věřitel uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, ve které se předmětná společnost zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 1 500 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr navýšený o poplatek ve výši 300 Kč splatit do 18.11.2016. Částka 1 500 Kč byla poskytnuta na účet uvedený ve smlouvě dne [datum]. Dopisem ze dne 22.1.2020 oznámila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], že postoupila svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni. 4. Zjištěným skutkovým stavem byla vyvrácena žalobní tvrzení žalobkyně, že [právnická osoba], od které žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným, uzavřela jako původní věřitel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které vznikla pohledávka za žalovaným, postoupená žalobkyni. Naopak listinami bylo prokázáno, že původním věřitelem byla společnost [právnická osoba], která žalovanému poskytla tvrzený úvěr, a žalobkyně netvrdila, natož prokazovala, že by předmětnou pohledávku nabyla od tohoto původního věřitele. Protože tedy žalobkyně tvrdí, že původním věřitelem, který jí postoupil pohledávku za žalovaným, je [anonymizována tři slova], což bylo v řízení vyvráceno, a netvrdí, tím méně prokazuje, že by pohledávku za žalovaným nabyla od postupitele, který ji nabyl rovněž postoupením, nezbylo, než žalobu zamítnout z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně. 5. Protože žalovanému, který byl ve sporu úspěšný, prokazatelně nevznikly v souvislosti s tímto řízením žádné náklady, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.