8 C 367/2020-76 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal proti žalované určení neplatnosti okamžitého zrušení jeho pracovního poměru, založeného pracovní smlouvou ze dne [datum], na jejímž základě žalobce nastoupil dne [datum] do práce u žalované na pozici [anonymizována tři slova], provedeného listinou ze dne [datum], které bylo žalobci doručeno dne [datum]. Žalobu odůvodnil tím, že důvody pro okamžité zrušení je pracovního poměru u žalované tak, jak jsou v listině uvedeny, nemohou být kvalifikovány jako porušení pracovních povinností; tím spíše uvedené důvody nemohou být kvalifikovány ani samostatně, ani v souhrnu, byť v souhrnu ani nemohou být hodnoceny, jako zvlášť hrubé porušení pracovních povinností, a tedy být důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru žalobce u žalované. Žalobce k jednotlivým důvodům pro okamžité zrušení pracovního poměru vymezeným v okamžitém zrušení uvedl: a) [právnická osoba] [anonymizováno] ani [právnická osoba] [anonymizováno] nejsou konkurenty žalované; žalovaná podniká v rámci tzv. volné živnosti v oblastech maloobchodu a velkoobchodu s potravinami jako importér a exportér; [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba] podnikají v rámci tzv. volné živnosti v oblasti nákupu a prodeje autodílů a autopříslušenství; pokud vůbec lze na tento důvod hledět jako na porušení pracovních povinností, intenzita není žádným způsobem významná, a to tím spíše, že žalovaná s ohledem na dlouhodobost činnosti žalobce o jeho činnosti věděla a tuto činnost tolerovala, uvedený důvod tedy není způsobilým důvodem pro zrušení pracovního poměru; b) důvod popsaný jako„ V roce 2019 jste jednomu z dodavatelů naší společnosti, [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], s nímž naše společnost v minulosti spolupracovala a vám jako vrcholovému manažerovi bylo dobře známo, že má v plánu obnovení spolupráce, e-mailem sdělil, že již u naší společnosti nepracujete, a že máte zájem s tímto dodavatelem spolupracovat ve prospěch vlastní nové společnosti; váš pracovní poměr přitom v daném období stále trval bez jakéhokoli omezení.“ je mj. skutkově neurčitý a nejasný a není tak způsobilý pro zrušení pracovního poměru; c) důvod popsaný jako„ V lednu roku 2020 jste na pracovišti a v pracovní době vyřizoval záležitosti vlastního soukromého podnikání, tisknul listiny pro účely tohoto podnikání a využíval prostředky zaměstnavatele k vlastní výdělečné činnosti, což vám bylo neprodleně vytčeno jednatelem společnosti.“, je mj. skutkově neurčitý a nejasný a není tak způsobilý pro zrušení pracovního poměru. 2. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] navrhla zamítnutí žaloby jako nedůvodné a uvedla, že žalobce byl od [datum] zaměstnancem žalované na pozici [anonymizována tři slova], kdy se jednalo o vysokou manažerskou pozici přímo podřízenou statutárnímu orgánu žalované. V průběhu roku 2020 žalovaná zjistila skutečnosti nasvědčující tomu, že žalobce rozvíjí vlastní podnikání pod dvěma samostatnými společnostmi [právnická osoba] (provozuje internetový obchod pod doménou [webová adresa]“) a [právnická osoba], jejichž je jediným společníkem a jednatelem. V souvislosti s tímto zjištěním byl žalobce na pracovišti a v pracovní době přistižen při tom, jak využívá prostředky zaměstnavatele a pracovní dobu k činnosti ve prospěch vlastního podnikání v rámci uvedených dvou společností, kdy návaznosti na toto zjištění s ním jednatel žalované absolvoval ústní pohovor, v němž jej vyzval k neprodlenému zanechání těchto aktivit na pracovišti a k plnění povinností dle pracovní smlouvy. Žalovaná dále uvedla, že žalobce měl na starosti komunikaci s klíčovými obchodními partnery žalované, mj. i se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], s níž žalovaná spolupracovala v oblasti dodávek rozpékaného pečiva pro obchodní řetězce, kdy k tomuto účelu měl žalobce k dispozici kontakty na příslušné klíčové zaměstnance těchto partnerů, s nimiž se řešily podmínky spolupráce. Poté, co byl žalobce od července 2020 (až do skončení pracovního poměru) v pracovní neschopnosti, potřebovala žalovaná komunikovat s uvedeným dodavatelem za účelem obnovení dočasně přerušené spolupráce, proto zaměstnankyně žalované dne [datum] kontaktovala příslušného manažera dodavatele, který jí sdělil, že je překvapen informací o pracovní neschopnosti žalobce, když tento jej již v roce 2019 informoval, že jeho pracovní poměr u žalované skončil, a že bude mít zájem o započetí spolupráce s jinou společností (mělo jednat o výrobce [příjmení] [jméno], který v minulosti nabízel své výrobky i žalované). Toto sdělení žalovaná vnímala tak, že žalobce v pozici vrcholného manažera sdělil významnému dodavateli žalované, s nímž žalovaná do budoucna nadále počítala, lživý údaj o ukončení svého působení u žalované, aby tím sjednal výhodu svému vlastnímu (případně cizímu) podnikání, což je jednání schopné žalované způsobit potenciálně velmi vysokou škodu. Jak vyplývá z e-mailové komunikace mezi žalovanou a daným dodavatelem, tento dodavatel poté skutečně s žalobcem, resp. patrně s výrobcem [příjmení] [jméno], komunikoval o další spolupráci spočívající v distribuci jeho výrobků na českém trhu, a teprve na základě informace od žalované od záměru této spolupráce upustil. Žalobce se dostal svým zcela uvědomělým postupem vůči obchodnímu partnerovi žalované do střetu zájmů, kdy tuto skutečnost žalované nenahlásil, jak mu ukládala pracovní smlouva. Jak vyšlo posléze najevo, žalobce ještě v průběhu trvání svého pracovního poměru opakovaně šířil vůči obchodním partnerům žalované informace o tom, že nemá nadále zájem setrvávat v tomto pracovním poměru, a aktivně se snažil je přimět k výměně žalované jakožto odběratele za jiný subjekt, spřízněný s žalobcem, kdy např. informoval dodavatele žalované, [právnická osoba] [anonymizováno], že je v pracovní neschopnosti, a že se již nehodlá vrátit zpět do zaměstnání u žalované, což sdělila manažerce žalované, paní [jméno] [příjmení], odpovědná osoba uvedené společnosti. Ve světle této informace je nutno hodnotit nejen evidentní zájem žalobce na využití kontaktů nabytých u žalované k vlastním účelům, ale rovněž i jeho oznámení o tom, že trvá na dalším zaměstnávání u žalované. Žalovaná poukázala na § 301 písm. d) a § 249 odst. 1 zákoníku práce, jakož i na ustanovení pracovní smlouvy uzavřené se žalobcem dne [datum], podle nichž je zaměstnanec povinen plnit své povinnosti v souladu s přihlédnutím k oprávněným zájmům zaměstnavatele; jednat zodpovědně, v souladu se zásadami poctivého obchodního styku a dobrými mravy, korektně jak s klienty a obchodními partnery, tak i s dalšími osobami; uvědomit jednatele zaměstnavatele o všech potenciálních konfliktech zájmů a při jednání a rozhodování vycházet z oprávněných zájmů zaměstnavatele a ve prospěch obchodní transakce; zdržet se dosahování svého osobního finančního prospěchu nebo jiných výhod na úkor zaměstnavatele nebo jeho zákazníků a obchodních partnerů a zdržet se využití důvěrných informací získaných při výkonu funkce; a zdržet se všech jednání, která by mohla vést ke střetu zájmů zaměstnavatele s jeho zájmy osobními, zejména zneužití informací nabytých v souvislosti s výkonem funkce ve prospěch vlastní nebo někoho jiného. Žalobce sdělením lživé informace obchodnímu partnerovi žalované vystavil značnému riziku možnost sjednání další spolupráce žalované s tímto partnerem i její reputaci, přičemž navíc výzva ke sjednání spolupráce s jiným subjektem je zcela neakceptovatelná a zakládá naprostou ztrátu důvěry mezi oběma stranami pracovního poměru. Tímto jednáním žalobce porušil výše uvedené povinnosti stanovené zákoníkem práce a jeho pracovní smlouvou natolik hrubým způsobem, že jiný postup, než okamžité ukončení pracovního poměru, nepřicházel v úvahu. Hrubost porušení byla zvažována zejména s ohledem na míru úmyslu, jímž bylo dané aktivní jednání žalobce vedeno, a na potenciální újmu z tohoto jednání žalované hrozící. Žalovaná pak k žalobním tvrzením uvedla, že (i) k naplnění hypotézy § 304 zákoníku práce a jednotlivých ustanovení čl. IV. pracovní smlouvy není zapotřebí reálného konkurenčního vztahu na stejném segmentu trhu; (ii) předměty podnikání společností žalobce a žalované se v rozsahu volné živnosti kryjí, a kryjí se dokonce i v rozsahu jednotlivých oborů činnosti (zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod); (iii) konflikt zájmů je v daném případě dán už tím, že zaměstnanec nevěnoval svůj čas a aktivitu v rámci pracovní doby činnosti pro zaměstnavatele a namísto toho vyřizoval agendu svých společností – to však nebylo důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru, kdy tímto bylo jednání označené v okamžitém zrušení pracovního poměru pod bodem 1), tedy sdělení lživé informace o svém působení u žalované obchodnímu partnerovi, které bylo v okamžitém zrušení pracovního poměru identifikováno naprosto jednoznačně, skutek byl konkrétně popsán tak, aby nemohl být zaměněn s jiným jednáním, a bylo popsáno, v čem je spatřováno hrubé porušení povinností. 3. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobc