8 C 371/2020-89 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 317 483 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 12. 5. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce], a to od [datum]. Předchozím vlastníkem byl žalovaný, který byl povinen po zániku jeho vlastnického práva nemovitosti vyklidit a předat je žalobkyni. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil a žalobkyni vylučuje z užívání těchto nemovitých věcí a ve výkonu vlastnického práva, neboť nemovitosti odmítá zpřístupnit, odmítá žalobkyni předat klíče od domu a všech uzamykatelných prostor. Předmětné nemovitosti užívá a tím se bezdůvodně obohacuje na úkor žalobkyně. Výše bezdůvodného obohacení je představováno částkou, která odpovídá obvyklému nájemnému v daném místě a čase, což dle žalobkyně činí 9 500 Kč měsíčně. Za dobu od 19. 7. 2017 do dubna 2020 činí celková výše bezdůvodného obohacení 317 483 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení této částky dopisem ze dne 4. 5. 2020, avšak zaplaceno nebylo nic. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Namítal, že žalobkyně neprokázala užívání nemovitostí žalovaným a zpochybňoval částku 9 500 Kč měsíčně jako částku odpovídající obvyklému nájemnému s ohledem na stáří a havarijní stav nemovitosti. Přes výzvu samosoudce žalovaný nedoplnil, kdo předmětné nemovitosti užíval v době od 19. 7 2017 do 30. 4. 2020. 3. Z usnesení o příklepu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] a výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Frýdek-Místek [list vlastnictví] bylo zjištěno, že žalobkyně je na základě výše uvedeného usnesení o příklepu od 19. 7. 2017 výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa] a přilehlých pozemků parc. [číslo] – zahrada, [číslo] – zahrada a [číslo] – zahrada vše v k. ú. [část obce]. Předmětné nemovitosti byly před vydražením ve společném jmění žalovaného a [jméno] [příjmení]. 4. Z výzvy ze dne 4. 5. 2020 a 21. 5. 2020 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného (i [jméno] [příjmení]) dopisem ze dne 4. 5. 2020 k vyklizení nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce] a k předání těchto nemovitostí včetně klíčů od všech uzamykatelných prostor a zaplacení částky 317 483 Kč představující bezdůvodné obohacení za užívání nemovitostí za dobu od 19. 7. 2017 do 30. 4. 2020, a to do 11. 5. 2020. V případě nesplnění této výzvy bude podána žaloba u soudu. Odpověď na výzvu byla urgována dopisem ze dne 21. 5. 2020. 5. Ze spisu Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že v tomto řízení se žalobkyně domáhala proti žalovanému vyklizení výše uvedených pozemků zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [část obce] a rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum] bylo této žalobě vyhověno na základě zjištění soudu, že žalovaný doposud předmětné nemovitosti užívá bez jakýchkoliv úhrad a nevyklidil je. Žalovaný se v tomto řízení vyjadřoval tak, že po celou dobu nemovitosti užívá jako obydlí a momentálně se jedná o jediné obydlí, které může žalovaný se svou rodinou využívat. Namítal pouze, že výkon vlastnického práva žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy a žaloba na vyklizení by měla být pro tentokrát zamítnuta. Takovéto vyjádření žalovaný učinil 11. 8. 2020. 6. Z obsahu spisu Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. [spisová značka] zjistil soud, že v tomto řízení se žalobkyně domáhá proti [jméno] [příjmení], manželce žalovaného, vyklizení předmětných nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] a [jméno] [příjmení] ve svém vyjádření ze dne 5. 1. 2020 uváděla shodně s žalovaným, že nemovitosti jsou momentálně jediným obydlím, které může se svou rodinou využívat. 7. Z protokolu o předání a převzetí nemovitostí ze dne 9. 6. 2021 zjistil soud, že žalovaný jako předávající dne 9. 6. 2021 předal žalobkyni rodinný dům na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce], [ulice a číslo], dům však předal nevyklizen včetně garáže. 8. Ze znaleckého posudku Ing. Pavla Horiny ze dne 18. 8. 2021 bylo zjištěno, že cena nájemného obvyklá v místě a v letech 2017 až 2020 za užívání domu [adresa] a přilehlé zahrady činí 9 510 Kč měsíčně. 9. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle něhož je žalobkyně od 19. 7. 2017 na základě usnesení o příklepu z téhož data č. j. [číslo jednací] výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je dům [adresa] a přilehlých pozemků parc. [číslo] (vše zahrada) v k. ú. [část obce] zapsané na [list vlastnictví]. Předmětný dům i pozemky do 9. 6. 2021 užíval žalovaný, který se v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] jako žalovaný bránil vyklizení těchto nemovitostí s tvrzením, že tyto nemovitostí užívá jako jediné své obydlí se svou rodinou a předmětné nemovitosti vyklidil až po vyhlášení rozsudku, kterým byl zavázán nemovitosti vyklidit. 10. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Podle odst. 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvlášť ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Na základě výše uvedeného skutkového stavu, ze kterého vyplývá, že žalovaný užíval pozemky zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce] včetně rodinného domu [adresa] i v období od 19. 7. 2017 do 30. 4. 2020, tedy v době, kdy již nebyl vlastníkem těchto nemovitostí a naopak jejich vlastníkem byla žalobkyně, učinil soud právní závěr, že žalovaný po tuto dobu užíval předmětné nemovitosti bez právního důvodu, čímž získal majetkový prospěch, který odpovídá obvyklému nájemnému v daném místě a čase, tedy majetkový prospěch představující částku 9 510 Kč měsíčně. Tím se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a dle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku je povinen žalobkyni jako ochuzené vydat oč se obohatil. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala vydání tohoto bezdůvodného obohacení za období od 19. 7. 2017 do 30. 4. 2020, a to ve výši 9 500 Kč měsíčně, což celkem činí 317 483 Kč. Soud proto žalovaného zavázal vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 317 483 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání tohoto bezdůvodného obohacení dopisem ze dne 4. 5. 2020 do dne 11. 5. 2020, a protože dosud žalovaná částka zaplacena nebyla, dostal se žalovaný do prodlení s touto částkou dne 12. 5. 2020 a dle § 1970 občanského zákoníku je povinen žalobkyni zaplatit z přisouzené částky i úrok z prodlení za dobu od 12. 5. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, což odpovídá úroků z prodlení stanoveného prováděcím předpisem. Žalobě bylo tedy jako důvodné v celém rozsahu vyhověno. 13. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni dle § 142 odst. 1 o.s.ř. i právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhl. č. 177/96 Sb. za šest úkonů právní služby po 9 580 Kč, 6x režijní paušál po 300 Kč, náhradu za promeškaný čas v souvislosti s účastí u dvou jednání vždy po 200 Kč a cestovní náklady za cestu zástupce žalobkyně z [obec] do [obec] a zpět 45km, za použití motorového vozidla s kombinovanou spotřebou 5,6 L benzínu Natural 95 při vyhláškové ceně této pohonné hmoty 27,80 Kč za 1 litr a paušální sazbě 4,40 Kč za 1km. Cestovní náklady za cestu k jednomu jednání činí 268,10 Kč, ke dvěma jednáním tedy 536,20 Kč. Po navýšení o DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 12 700 Kč činí tyto náklady celkem 85 561,60 Kč.