8 C 42/2021-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 007,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně od 2. 2. 2019 do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 21,63 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Na tomto účtu vzniknul nepovolený debetní zůstatek ve výši 1 007,35 Kč, který byl žalovaný povinen vyrovnat včetně úroku z prodlení. Žalovaný přes upomínky tento závazek nesplnil a [právnická osoba] postoupila tuto pohledávku žalobkyni dne 28. 1. 2019 což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2019. Žalovaný přes upomínku učiněnou před podáním žalobu dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (u žalovaného soud vycházel z fikce souhlasu), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a jednání nenařizoval 3. Soud z listin předložených žalobkyní, a to přílohy k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu č. [bankovní účet], smlouvy o kontokorentním úvěru z [datum] včetně ceníku pro bankovní obchody vč. úrokových sazeb, přehledu obratů na účtu žalovaného, výzvou k úhradě dluhu ze dne 24. 10. 2018, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 2. 2019 a předžalobní výzvy a ze dne 21. 3. 2019 vč. poštovního podacího archu, zjistil skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje. 4. Dle tohoto skutkového stavu učinil soud závěr, že [právnická osoba] a žalovaný dne [datum] uzavřeli platnou smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr tím, že mu umožnila na jeho sporožirovém účtu realizovat platby v rozsahu poskytnutého úvěru, jako by měl na účtu vlastní prostředky, a žalovaný se zavázal dodržet poskytnutý úvěrový rámec a vyčerpané prostředky uhradit nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání navýšené o sjednaný úrok a poplatky za služby spojené s vedením účtu dle aktuálního ceníku. Žalovaný svůj závazek nesplnil, na jeho účtu vznikl nepovolený debet ve výši 1 007,35 Kč, který byl žalovaný povinen neprodleně žalobkyni uhradit. Tento závazek žalovaný nesplnil a pohledávka za žalovaným byla poskytnuta žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Protože dluh neuhradil a dostal se do prodlení s touto platbou, je povinen žalobkyni uhradit z dlužné jistiny i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, který dle prováděcího předpisu činí 9 % ročně, a který činí do 1. 2. 2019 v kapitalizované výši 21,63 Kč. Tuto svou povinnost však žalovaný nesplnil ani ke dni rozhodování soudu, a proto bylo žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověno. 5. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, činí celkem 1 489 Kč.