9 C 17/2021-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku v prodlení s odůvodněním, že žalovaný byl zařazen do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky na základě postupu žalobkyně dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, (dále jen„ ZoRTP“) žalovaný nedostál své poplatkové povinnosti, když nehradil televizní poplatky za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], přičemž ke dni podání žaloby žalovaný dlužil žalobkyni částku 675 Kč, skládající se z poplatku 135 Kč za každý měsíc uvedeného období, jakož i související příslušenství. Žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, žalovaný však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil, pročež žalobkyně požaduje i zákonné úroky z prodlení, které kapitalizovala, a to za období od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne podání žaloby, tj. [datum], na částku 60,29 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně vyzvala žalovaného k přihlášení poplatníka České televize dopisem ze dne [datum], a to na základě zjištění, že žalovaný byl na adrese [adresa], ale nebyl žalobkyní nalezen mezi plátci televizních poplatků, přičemž žalobkyně uvedla několik možností řešení takové situace a poučila žalovaného o tom, že tuto situaci je nutné vyřešit do 30 dnů od doručení výzvy, jakož i o tom, že pokud na tuto výzvu nebude reagovat, bude ze zákona za poplatníka televizního poplatku považován a bude zařazen do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. Jelikož žalovaný na výzvu neodpověděl, bylo mu dopisem ze dne [datum] žalobkyní oznámeno, že byl zařazen do evidence plátců televizního poplatku, a že je tak povinen tento poplatek ve výši 135 Kč hradit vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce, s tím, že první platbu měl uhradit do [datum]. Žalovaný televizní poplatek nehradil, a tak byl dále vyzýván k úhradě dlužné částky společností Česká pošta, s. p. (oddělení [jméno]), která byla pověřena inkasem pohledávek České televize jako věřitele, a to dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný neuhradil televizní poplatek za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], kdy tak žalobkyni dluží celkem částku ve výši 675 Kč (5 x 135 Kč), jakož i zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 60,29 Kč. 4. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně poté, co zjistila, že žalovaný byl evidovaným odběratelem elektrické energie na adrese [adresa], ale nenacházel se v evidenci poplatníků televizního poplatku, žalovaného vyzvala k přihlášení poplatníka písemnou výzvou ze dne [datum], která splňovala náležitosti stanovené v § 3 odst. 4 ZoRTP. Jelikož žalovaný na výzvu nijak nereagoval ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, byl na základě vyvratitelné domněnky stanovené v § 3 odst. 4 ZoRTP žalobkyní považován za poplatníka televizního poplatku s povinností tento platit, a jako takový byl zařazen do evidence plátců televizního poplatku. Žalovaný tak byl dle ZoRTP povinen hradit televizní poplatek z jednoho televizního přijímače v měsíční výši 135 Kč, přičemž splatnost poplatku je stanovena nejpozději na 15. den každého kalendářního měsíce (§ 7 odst. 2 ZoRTP). Protože žalovaný nehradil televizní poplatek za období [anonymizováno] [rok] [rok] řádně a včas, dostal se do prodlení, a dluží tak žalobkyní jak částku ve výši 675 Kč (5 x 135 Kč) na poplatku samotném, tak i zákonný úrok z prodlení dle § 10 ZoRTP ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jenž žalobkyně kapitalizovala ve vztahu k jednotlivým dlužným měsíčním úhradám poplatku ke dni [datum] na částku 60,29 Kč. 5. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, a proto má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. Soud tak zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení žalobkyni v celkové výši 500 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 200 Kč jako jednu paušální náhradu dle § 2 odst. 1, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř., za podanou žalobu a výzvu k plnění (pozn.: příprava a převzetí zastoupení není pro účely citované vyhlášky explicitně úkonem), když ve věci jde o tzv. formulářovou žalobu, podávanou v obdobných věcech na ustáleném vzoru. Další náklady vyúčtované žalobkyní přiznány nebyly v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 26. 8. 2014, sp. zn. II. ÚS 405/2014, z něhož plyne, že náklady vynaložené žalobkyní na zastupování advokátem jsou v tomto případě, kdy jde o prosté vymáhání zákonem stanovených televizních poplatků, náklady nikoliv potřebnými k účelnému uplatňování práva. S ohledem na citovaný judikatorní závěr soud žalobkyni přiznal vedle soudního poplatku toliko částku 200 Kč. 6. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v případě obou výroků v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky