9 C 24/2021-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 950 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, kterou měl žalovaný dlužit žalobkyni, která mu dne [datum] poskytla ošetření a pobyt v Protialkoholní záchytné stanici [obec]. Žalobkyně tuto částku žalovanému vyúčtovala fakturou – daňovým dokladem [číslo] se splatností [datum], kterou žalovaný neuhradil přesto, že tento dluh vůči žalobkyni dne [datum] uznal co do důvodu a výše. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku, bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému ošetření a ubytovala ho v Protialkoholní záchytné stanici [obec]. Žalobkyně téhož dne žalovanému za tuto službu vystavila daňový doklad na částku 1 950 Kč, který měl žalovaný uhradit ve lhůtě dom [datum]. Žalovaný povinnost zaplatit uvedenou částku téhož dne písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se předmětnou částku ve lhůtě do 30 dnů od podpisu listiny uhradit. Žalovaný svůj dluh neuhradil, a to ani poté, co jej zástupce žalobkyně vyzval dopisem ze dne [datum], který byl dán k poštovní přepravě téhož dne, ve kterém vyčíslil dluh vůči žalobkyni, co do výše a důvodu a upozornil žalovaného, že v případě nezaplacení, bude dluh vymáhán soudní cestou. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému bylo v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní dne [datum] poskytnuto ošetření a pobyt, čímž mu podle § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách vznikla povinnost za tyto služby uhradit žalobkyni částku 1 950 Kč. Téhož dne žalovaný svůj dluh písemně uznal co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) jehož důsledkem v tomto řízení je, že dluh v uvedené výši a době uznání trval a žalobce jej nemusí více prokazovat. Vzhledem k této skutečnosti soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku 1 950 Kč. Jelikož se žalovaný dostal se zaplacením částky dne [datum] (den následující po splatnosti dluhu) do prodlení, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok na úhradu úroku prodlení z částky 1950 Kč v požadované výši, když tato má svůj podklad v nařízení č. 351/2013 Sb., a proto soud žalobě vyhověl i pokud se týká požadovaného příslušenství. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 600 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 189 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 1 489 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč. 6. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v případě obou výroků v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.