9 C 247/2020-41 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 667,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný má tuto částku dlužit žalobkyni na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno] [registrační značka], a kterou se žalovaný zavázal hradit pojistné řádně a včas, přičemž uhradil pojistné naposledy za období nebo jeho část končící dnem [datum] a za následující již neuhradil, proto bylo pojištění zrušeno ke dni [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku a upozornila ho na uplatnění pohledávky v soudním řízení. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení částky 2 200 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky ve výši 8,05 % od [datum] do [datum], tj. 467,25 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení z uvedené částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom ho poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně, jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Při zjišťování skutkového stavu věci soud vycházel z listin předložených žalobkyní a dospěl k tomuto závěru. 4. Žalobkyně, jako pojišťovna, a žalovaný, jako pojistník a vlastník vozidla, se dne [datum] písemně dohodli, že žalobkyně poskytne s účinností od [datum] na dobu neurčitou žalovanému pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], s celkovým ročním pojistným ve výši 6 494 Kč, které je splatné ve čtvrtletních splátkách po 1 624 Kč. Žalovaný svou povinnost platit pojistné nesplnil, splátku splatnou dne [datum] neuhradil, a to ani poté, co jej žalobkyně upomněla dopisem ze dne [datum], ve kterém jej zároveň upozornila, že pokud nebude pojistné do [datum] zaplaceno, zaniknou následující den všechna pojištění sjednaná jejich dohodou. Žalovaný splátku neuhradil, proto v souladu s čl. 6 bodu 6 Všeobecných pojistných podmínek pro Komplexní pojištění vozidla – NAŠE AUTO ([anonymizována dvě slova] [rok]) došlo k zániku pojištění ke dni [datum], o čemž žalobkyně žalovaného informovala dopisem ze dne [datum] a vyzvala jej k úhradě částky 2 200 Kč, které představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]. Před podáním žaloby žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky do [datum], a to dopisem ze dne [datum], který do poštovní přepravy předala dne [datum]. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaný, jako fyzická osoba - pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s ročním pojistným ve výši 6 494 Kč splatným ve čtyřech splátkách (čtvrtletně) po 1 624 Kč, s počátkem pojištění od [datum]. Na podkladě takto uzavřené pojistné smlouvy, vznikal žalovanému povinnost platit čtvrtletní splátky pojistného, a to i v období od [datum], které neuhradil, ačkoliv ho o to žalobkyně upomínala. S ohledem na uvedené došlo v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně k ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum]. Pojistné za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému dopisem, kterým mu rovněž oznámila skončení pojištění, a to na částku 2 200 Kč (124 dnů). Žalovaný tuto částku neuhradil, pročež se dostal dnem následujícím, tedy dnem [datum] do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok požadovat po žalovaném úrok z prodlení, který kapitalizovala ke dni [datum] na částku 467,25 Kč. Výše úroku z prodlení je pak dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni prodlení ve výši 8,05 % ročně. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud na věc aplikoval § 14b citované vyhlášky, když z úřední činnosti je mu známo, že žalobkyně podává ve skutkově a právně obdobných případech opakovaně žaloby na ustáleném vzoru a dále se jedná o nárok nepřesahující částku 50 000 Kč. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále žalobkyni byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21% DPH (počítáno ze základu 900 Kč) ve výši 189 Kč, když zástupce žalobkyně jako advokát prokázal, že je registrovaným plátcem DPH. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně, včetně zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč (zohledněn doplatek, který je žalobkyně povinna zaplatit), činí 2 089 Kč. 10. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 2 667,25 Kč s příslušenstvím domáhala nejprve vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 400 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni soudní poplatek do výše podle položky 1 bod 1. písm. a) ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tj. do částky 1 000 Kč, tedy doplatek ve výši 600 Kč Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).