9 C 34/2021-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 7 828,82 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 7 828,82 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, představující cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 98,98 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 6 729,84 Kč a tzv. podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč, které byly žalovanému vyúčtovány vyúčtováními [číslo] se splatností dne [datum] (podmíněná sleva), [číslo] se splatností dne [datum] (splátky zařízení), [číslo] (služby třetích stran a splátka zařízení), a [číslo] se splatností dne [datum] (splátka zařízení). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky, žalovaný přesto ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a dospěl k tomuto závěru. 4. Žalobkyně se dne [datum] dohodla se žalovaným, že mu bude poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si ujednají, a poskytne žalovanému ke koupi ve smlouvě specifikované koncové zařízení ([anonymizována dvě slova] [příjmení] [rok] – [příjmení]), oproti závazku žalovaného tyto poskytované služby užívat a hradit za ně dohodnutou cenu dle platného ceníku služeb a uhradit kupní cenu koncového zařízení formou splátek, a to konkrétně ve 23 splátkách po 90 Kč, celkem 3 681 Kč s tím, že akontace při převzetí činila 1 611 Kč, s tím, že splatnost splátek se řídí dle vyúčtování. Obdobně se žalobkyně dohodla se žalovaným dne [datum] s tím rozdílem, že se jednalo o koupi zařízení. [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] - [anonymizováno], za který měl žalovaný uhradit kupní cenu formou 23 splátek po 210 Kč, když při převzetí zaplatil akontaci 159 Kč, a to s přihlédnutím ke slevě 1 000 Kč, která mu byla žalobkyní poskytnuta (podmíněná sleva), tj. celkem 4 989 Kč. Dne [datum] se žalobkyně opět dohodla se žalovaným na tomtéž s tím, že ke koupi mu poskytne zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], jehož kupní cenu celkem 2 301 Kč zaplatí formou 23 splátek po 100 Kč a akontaci 1 Kč. V dohodách bylo přímo ujednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky za zařízení. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], na částku 2 639,62 Kč (zahrnovalo splátky za shora uvedená zařízení 90 + 210 + 100 = 400 Kč a dále i platební službu ve výši 98,98 Kč). Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], na částku 2 509,83 Kč (zahrnovalo splátky za shora uvedená zařízení 210 + 90 + 100 = 400 Kč). Žalovaný své povinnosti vyplývající z uvedených dohod porušil tím, že přestal za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny, jakož i splátky za zařízení, pročež žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému, že dohody vypovídá. Tato skutečnost pak byla mezi stranami upravena v samotných dohodách (čl.„ smluvní ujednání ke kupní smlouvě“) a rovněž v čl. 2 .6.1. Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které byly součástí všech dohod (dále jen„ VOP“). Žalovaný své povinnosti nedostál, proto následně žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování splátek za zařízení [číslo] splatné dne [datum], na částku 5 930 Kč představující všechny dosud neuhrazené splátky za koncová zařízení (2 730 Kč + 1 800 Kč + 1 400 Kč). S ohledem na nedodržení podmínek žalobkyně vystavila žalovanému vrubopis [číslo] splatný dne [datum], na částku 1 000 Kč jako podmíněnou slevu za zařízení, která byla poskytnuta k zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], a to v souladu ujednám uvedeným přímo v účastnické smlouvě (pokud není dodržena doba trvání smlouvy, vzniká povinnost poskytnutou slevu vrátit operátorovi, tj. žalobkyni). Žalovaný žalobkyni neuhradil na uvedená vyúčtování ničeho, proto jej zástupkyně žalobkyně vyzvala dopisem ze dne [datum] k uhrazení dlužné částky s tím, že jinak bude plnění vymáhat soudní cestou. Dopis byl dán do přepravy téhož dne. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení uzavřeli písemně tři nepojmenované (tzv. inominátní) smlouvy ve smyslu § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z“), dle kterých vznikla žalobkyni povinnost poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, jakož i poskytnout žalovanému jako kupujícímu shora uvedená koncová zařízení, na základě uzavřených kupních smluv, jež byly vždy součástí každé účastnické smlouvy, oproti povinnosti žalovaného platit žalobkyni za poskytnuté služby elektronických komunikací, jakož i zaplatit kupní ceny koncových zařízení, a to ve stanovených měsíčních splátkách s tím, že splatnost se řídí splatností jednotlivých vyúčtování za služby. Žalobkyně své povinnosti ze smluv splnila, žalovanému poskytla též koncová zařízení, žalovaný své povinnosti nedodržel, když předepsanou cenu za služby a příslušené splátky nehradil řádně a včas, dostal se do prodlení se zaplacením vyúčtování [číslo] [číslo] pročež žalobkyně přistoupila k výpovědi účastnických smluv v souladu se VOP a v souladu se smlouvami přistoupila k zesplatnění zbylých 20 neuhrazených splátek za zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] [rok] - [anonymizováno], tj. celkem 1 800 Kč, zbylých 13 neuhrazených splátek za zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] – [anonymizováno], tj. celkem 2 730 Kč, a zbylých 14 neuhrazených splátek za zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], tj. celkem 1 400 Kč, a žalovaného k jejich úhradě vyzvala vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum]. Jelikož žalovaný nedodržel stanovené podmínky (trvání účastnické smlouvy) vzniklo žalobkyni právo zpětně žalovanému vyúčtovat poskytnutou slevu za zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] – [anonymizováno] ve výši 1000 Kč, což se stalo vrubopisem [číslo] splatným dne [datum]. Součástí vyúčtování [číslo] navíc byla cena za poskytnutou službu [anonymizováno] ve výši 98,98 Kč, na kterou má žalobkyně rovněž nárok. 6. Žalovaný žádnou další částku žalobkyni neuhradil a je tak v prodlení se zaplacením částky shora uvedených částek z jednotlivých vyúčtování. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni požadované částky, v celkové výši 7 828,82 Kč spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z., jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok z prodlení je počítán od splatnosti faktury nejpozději splatné, tj. vrubopisu [číslo] což soud neshledal v rozporem s citovaným ustanovením a ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř, podle kterého je soud vázán žalobním návrhem, vyhověl žalobě v plném rozsahu i pokud se týká požadovaného úroku z prodlení. 7. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měla žalobkyně plný úspěch, proto je žalovaný povinen nahradit jí všechny účelně vynaložené náklady řízení. Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval v souladu s § 14b vyhlášce č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“), když se jedná o žalobu na peněžité plnění, které nepřekračuje částku 50 000 Kč a zároveň je soudu z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává žaloby ve skutkově a právně obdobných věcech na ustáleném formuláři. Tyto celkové náklady řízení činí souhrnnou částku 1 489 Kč a jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a částkou 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně tvořené odměnou advokáta dle § 14b odst. 1 bodu 1. AT ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby po 200 Kč (za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby) a částkou 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, to vše včetně 21% DPH z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně, jako registrovaný plátce DPH. 8. Svůj dluh, stejně jako náhradu nákladů řízení, je žalovaný povinen v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku, když k jinému postupu soud neshledal podmínky.