9 C 351/2020-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1.524 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši za dobu prodlení s úhradou dluhu, když tuto částku měl žalovaný žalobci dlužit proto, že dne 2.3.2020 se při přepravní kontrole nemohl prokázat platným jízdním dokladem. Žalovaný tak porušil smluvní přepravní podmínky, tím mu vznikla povinnost uhradit vedle jízdného ve výši 24 Kč přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Žalobou se žalobce domáhá zaplacení dlužného jízdného za jízdu dne 2.3.2020 ve výši 24 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč. 2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil a do spisu nedoložil žádné důkazy stavící na svou obranu, z jednání soudu dne 6.1.2021 se neomluvil, nežádal o odročení jednání za účelem jednání v jeho přítomnosti, soud jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování listinami, předloženými k důkazu žalobcem, kterými byly - smluvní přepravní podmínky žalobce - tarif pražské integrované dopravy - informace pro cestující - zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 2. 3. 2020 - předžalobní upomínka žalovanému ze dne 20. 5. 2020 - potvrzení o odeslání písemnosti držitelem poštovní licence dne 20. 5. 2020. 4. Z těchto důkazů má soud za prokázána veškerá skutková tvrzení žalobce v žalobě. Je tak prokázáno, že žalovaný ve výše uvedeném případě použil veřejný dopravní prostředek, který provozuje žalobce, a to bez platného jízdního dokladu, a vznikla mu tak povinnost vedle jízdného ve výši 24 Kč zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Tuto svou povinnost dosud přes předžalobní upomínku žalobce nesplnil. 5. Podle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 6. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. 7. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobce, uplatněný žalobou, je důvodný. Bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel ve výše uvedeném případě s žalobcem konkludentní formou smlouvu o přepravě, z níž mu vyplynula základní povinnost uhradit jízdné. Jelikož tuto povinnost nesplnil a nebyl tak schopen prokázat se platnou jízdenkou, vznikla tak žalovanému navíc povinnost uhradit peněžitou sankci ve formě přirážky k jízdnému, která má povahu smluvní pokuty a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení žalovaného s úhradou dluhu, tj. ode dne následujícího po jízdě bez platného jízdního dokladu do zaplacení. Protože tyto částky žalovaný dobrovolně žalobci nezaplatil, byl k úhradě dluhu zavázán tímto rozsudkem. Soud tak žalobě vyhověl. 8. Stanovená lhůta k plnění má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., věta před středníkem. 9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V daném řízení měl žalobce se svou žalobou plný úspěch, a proto mu byla přiznána náhrada nákladů řízení a to za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci - zaslání předžalobní upomínky, za přípravu a převzetí zastoupení a za sepis žaloby po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, právní zástupce je plátcem DPH, kterou proto nutno přiznat k odměně a náhradám, tj. k částce 900 Kč ve výši 21 %, což na dani činí 189 Kč, celkové náklady právního zastoupení činí 1.089 Kč, dále byla přiznána částka 400 Kč za soudní poplatek. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám právního zástupce žalobce, a to rovněž do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.