9 C 392/2020-30 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 883 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 14 883 Kč, který se zavázal vrátit nejpozději do [datum], což neučinil, a to ani poté, co byl k úhradě dluhu upomínán původní věřitelkou, tak zástupcem žalobkyně upomínkou odeslanou dne [datum]. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve registroval zadáním osobních údajů, vč. telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle obchodních podmínek čl. III. Po dokončení registrace zaslal žalovaný věřitelce žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po ověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, kterou žalovaný čerpal 14 883 Kč. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, přičemž počítala s rezervou 10 %, které se musí rovnat minimálně částce životního minima 3 410 Kč, zároveň žalovaného lustrovala v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, a došla k závěru, že nemá důvodné pochyb ohledně platební schopnosti žalovaného. 2. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], k němuž se žalovaný nedostavil, ačkoliv mu předvolání k jednání bylo řádně doručeno. K nařízenému jednání se nedostavila ani žalobkyně a právní zástupce žalobkyně, kteří svou nepřítomnost soudu omluvili a souhlasili s tím, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti. S ohledem na skutečnost, že účastníci byli k jednání řádně předvoláni a lhůta k přípravě byla zachována, soud rozhodl, že bude jednat v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 3. V průběhu jednání soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a zjistil, že předložila nepodepsanou listinu s názvem„ Smlouva o revolvingovém úvěru“, jejímiž smluvními stranami byla společnost [právnická osoba] (dále„ [anonymizováno]“) jako věřitel a žalovaný jako Klient s datem [datum]. Z obsahu listiny vyplývá, že věřitel se zavazuje poskytnout klientovi úvěr až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč, s tím, že úvěr se bude úročit úrokovou sazbou dle Sazebníku, která ke dni uzavření smlouvy činí 8,5 % měsíčně. 4. Ze Standartních informací ke spotřebitelskému úvěru soud zjistil, že [anonymizováno] takto žalovanému poskytla informace o úvěru, ke kterému se má zavázat, jehož celková výše měla činit 50 000 Kč s tím, že se jedná o úvěrový limit. 5. Z listiny„ Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, konkrétně z čl. 4 soud zjistil, že k uzavření smlouvy může dojít výlučně na základě žádosti za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek, konkrétně prostřednictvím účtu klienta. K podání žádosti dochází tak, že klient n zvolí parametry požadované smlouvy, následně [anonymizováno] posoudí úvěruschopnost klienta a žádost schválí, odmítne, nebo nabídne jiný úvěr. Poté, co klient potvrdí, že si přečetl a porozuměl předsmluvním informacím, je klientovi zaslán prostřednictvím SMS na mobilní telefon unikátní identifikační kód, který následně Klient vloží do příslušného formulářového pole na webových stránkách a odesláním tímto způsobem písemně potvrdí přijetí Smlouvy. Z čl. 5 soud zjistil, že identita klienta je ověřována na základě provedení ověřovací platby ve výši 1 Kč odeslané do 24 hodin od uzavření první smlouvy. Z čl. 6, soud zjistil, jak je vytvořen účet na webu předchůdkyně žalobkyně. Po odeslání žádosti se [anonymizováno] zavazuje zajistit každému, koho akceptuje, zpřístupnění a vedení účtu, prostřednictvím kterého klient může spravovat své údaje, zobrazit nebo stáhnout si Smlouvu, obchodní podmínky, Sazebník a jiné dokumenty, podávat další Žádosti a získávat výpisy. Pro účely přístupu k účtu je klientovi poskytnuto osobní identifikační číslo (PIN). 6. Z listiny„ Platební informace“ bylo zjištěno, že [anonymizováno] sdělila žalovanému, že aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti, ke dni [datum], činí 5 563,73 Kč a celková dlužná částka k datu splatnosti činí 14 883 Kč. Z listiny„ Loan application info“ soud zjistil pouze to, že výše zažádané půjčky měla být 10 000 Kč, přičemž žádost o tuto částku měla věřitelka obdržet [datum]. Žadatelem o půjčku měl být žalovaný. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] adresované žalovanému soud zjistil, že [anonymizováno] oznámila žalovanému, že pohledávku v celkové výši 14 848,51 Kč postoupila na základě smlouvy ze dne [datum] žalobkyni a zároveň jej vyzvala k úhradě částky na účet [bankovní účet] (pozn. soudu: jedná se o účet žalobkyně). 8. Z Výzvy k úhradě ze dne [datum] adresované žalovanému bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 22 108,51 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] s [anonymizováno], na podkladě, které mu vyla zapůjčena částka 15 000 Kč. Dle připojeného podacího lístku byla zásilka dána k poštovní přepravě dne [datum]. 9. Poté, co soud provedené důkazy hodnotil jak samostatně, tak v jejich vzájemných souvislostech, nepodařilo se mu zjistit skutkový stav, tak jak jej v žalobě tvrdí žalobkyně, ani takový, aby dospěl k závěru, že žalovaný čerpal finanční prostředky od právní předchůdkyně žalobkyně v určité konkrétní výši. Provedeným dokazování nebylo v prvé řadě prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, když na předložené smlouvě absentují jakékoliv podpisy smluvních stran a zároveň jakýkoliv popis procesu, jak k uzavření smlouvy prostředky komunikace na dálku došlo. Z provedeného dokazování soud rovněž nezjistil, jakou konkrétní částku měl žalovaný čerpat na podkladě tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru, když žalobkyně v žalobě tvrdí, že se jednalo o částku 14 883 Kč, z listiny„ loan application info“ se pak zdá, že žalovaný požádal o částku 10 000 Kč a předžalobní upomínky se pak podává, že žalovaný měl čerpat částku 15 000 Kč O všech těchto skutečnostech byl soud připraven žalobkyni poučit u jednání, které nařídil na den [datum], ke kterému se však žalobkyně ani její právní zástupce nedostavili. Nelze odhlédnout ani od toho, že soud žalobkyni vyzýval k dotvrzení skutečností a označení důkazů prokazujících, že žalovaný čerpal tvrzený úvěr v tvrzené výši, a to dokonce ve dvou případech, na které žalobkyně nereagovala. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, a to zejména ohledně čerpání finančních prostředků žalovaným. Nad rámec uvedeného soud dodává, že ani v případě, že by žalobkyní bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi [anonymizováno] a žalovaným, soud by na základě předložených důkazů dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně nezkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, jak jí ukládá § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tudíž by její nárok mohl mít podklad pouze jako nárok plynoucí z bezdůvodného obohacení žalovaného, ke kterému však žalobkyně nedoložila doklady prokazující čerpání finančních prostředků v tvrzené výši. Z tohoto důvodu měl soud za to, že nebylo potřeba jednání odročovat a rozhodl o žalovaném nároku na podkladě předložených důkazů. Žalobkyně se tím, že se k jednání nedostavila, sama ochudila o možnost být poučena podle § 118a o. s. ř., které soud může účinně poskytnout pouze u jednání. Jak bylo řečeno, soud již v přípisech předcházejících jednání naznačil žalobkyni, že její tvrzení nemá za prokázaná, přesto však žalobkyně zvolila možnost, že se k jednání nedostaví. 10. Jelikož z předložených důkazů nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy, ani čerpání finančních prostředků žalovaným, soud žalobu zamítl v celém rozsahu. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého náhrada nákladů řízení náleží zcela žalovanému, který měl v řízení plný procesní úspěch, proti žalobkyni, která úspěch neměla. Jelikož z obsahu spisu vyplývá, že žalovanému žádné náklady související s tímto řízením nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.