9 C 405/2020-32 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 4 017,49 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 3 740 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, zákonného úroku z prodlení z částky 17,39 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, zákonného úroku z prodlení z částky 219 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % a zákonného úroku z prodlení z částky 41,1 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, když tuto částku měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě účastnické smlouvy [číslo] jejíž součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých tarifů, a dále ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], za zvýhodněných podmínek, kterou se žalovaný zavázal k úhradě kupní ceny za zařízení, a to formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 170 Kč, které však žalovaný řádně nehradil, což mělo za, že žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv a vyúčtovaní zbylých splátek za zařízení. Žalovaný je tak v prodlení se zaplacením splátek za zařízení a případného pojištění koncového zařízení ve vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], na částku celkem 3 740 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatného dne [datum], na částku celkem 1 586,04 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatného dne [datum], na částku celkem 3 131,30 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatného dne [datum], na částku celkem 3 015 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a dospěl k tomuto závěru. Žalobkyně se dne [datum] dohodla se žalovaným, že mu bude poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si ujednají, a poskytne žalovanému ke koupi ve smlouvě specifikované koncové zařízení, oproti závazku žalovaného tyto poskytované služby užívat a hradit za ně dohodnutou cenu dle platného ceníku služeb a uhradit kupní cenu koncového zařízení formou splátek, a to konkrétně ve 23 splátkách po 170 Kč, celkem 3 989 Kč s tím, že akontace při převzetí činila 78,99 Kč. V dohodě pak bylo přímo dohodnuto, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný se navíc téhož dne s žalobkyní dohodl na sjednání pojištění [anonymizována tři slova] ke koncovému zařízení na dobu 24 měsíců s tím, že měsíční poplatek za pojištění činil 49 Kč, který se hradil prostřednictvím vyúčtování provedených žalobkyní. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil tím, že přestal za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny, jakož i splátku zařízení a pojištění, když konkrétně neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], ve výši 1 586,04 Kč (jehož součástí byla splátka koncového zřízení ve výši 170 Kč a pojistné ve výši 49 Kč) a vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] ve výši 3 131,3 Kč (jehož součástí byla splátka koncového zřízení ve výši 170 Kč a pojistné ve výši 49 Kč), pročež žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému, že dohodu vypovídá. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], na částku 3 015 Kč (zahrnovalo i pojištění koncového zařízení ve výši 41,10 Kč). Následně vystavila žalovanému vyúčtování splátek za zařízení [číslo] splatné dne [datum], na částku 3 740 Kč představující všechny dosud neuhrazené splátky za koncové zařízení. Žalovaný žalobkyni neuhradil na uvedená vyúčtování ničeho, proto jej zástupce žalobkyně vyzval dopisem ze dne [datum] k uhrazení dlužné částky s tím, že jinak bude plnění vymáhat soudní cestou. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení uzavřeli písemně nepojmenovanou (tzv. inominátní) smlouvu ve smyslu § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z“), dle které vznikla žalobkyni povinnost poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, jakož i poskytnout žalovanému jako kupujícímu koncové zařízení, na základě uzavřené kupní smlouvy, jež byla součástí účastnické smlouvy, oproti povinnosti žalovaného platit žalobkyni za poskytnuté služby elektronických komunikací, jakož i zaplatit kupní cenu koncového zařízení, a to ve 23 měsíčních splátkách po 170 Kč, celkem 3 989 Kč s tím, že splatnost se řídí splatností jednotlivých vyúčtování za služby. Žalovaný vedle této smlouvy písemně uzavřel se žalobkyní smlouvu o pojištění na koncové zařízení, které se zavázal hradit formou měsíční splátky po 49 Kč, která bude vyúčtována žalobkyní v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovanému poskytla též koncové zařízení, žalovaný své povinnosti nedodržel, když kupní cenu a pojistné nehradil, dostal se do prodlení se zaplacením vyúčtování [číslo] [číslo] pročež žalobkyně přistoupila k zesplatnění zbylých 22 neuhrazených splátek za zařízení, tj. celkem 3 740 Kč, a žalovaného k jejich úhradě vyzvala vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum]. Žalovaný žádnou další částku žalobkyni neuhradil a je tak v prodlení se zaplacením částky 3 740 Kč (zbylé splátky dle vyúčtování [číslo]), částky 17,39 Kč (neuhrazené pojistné dle vyúčtování [číslo]), částky 49 Kč (neuhrazené pojistné dle vyúčtování [číslo]), částky 170 Kč (neuhrazená splátka za zařízení dle vyúčtování [číslo]) a částky 41,10 Kč (neuhrazené pojistné dle vyúčtování [číslo]). 5. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni požadované částky, v celkové výši 4 017,49 Kč spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z., jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úroky z prodlení z jednotlivých částek jsou počítány od dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. 6. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měla žalobkyně plný úspěch, proto je žalovaný povinen nahradit jí všechny účelně vynaložené náklady řízení. Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval v souladu s § 14b vyhlášce č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“), když se jedná o žalobu na peněžité plnění, které nepřekračuje částku 50 000 Kč a zároveň je soudu z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává žaloby ve skutkově a právně obdobných věcech na ustáleném formuláři. Tyto celkové náklady řízení činí souhrnnou částku 1 489 Kč a jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a částkou 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně tvořené odměnou advokáta dle § 14b odst. 1 bodu 1. AT ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby po 200 Kč (za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby) a částkou 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, to vše včetně 21% DPH z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně, jako registrovaný plátce DPH. 7. Soud dodává, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení v souvislosti s podáním jejího zástupce ze dne [datum] nazvaného„ Doplnění skutkových tvrzení“, když jej nepovažoval za účelně vynaložený. K takovému podání nebyla žalobkyně soudem vyzvána a navíc se jednalo o tvrzení, která mohla být uvedena již v žalobě. 8. Svůj dluh, stejně jako náhradu nákladů řízení, je žalovaný povinen v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku, když k jinému postupu soud neshledal podmínky.