109 C 4/2022-53 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 646 Kč s odůvodněním, že žalované provedla dodávku pitné vody do odběrného místa [adresa] na základě smlouvy o dodávce pitné vody z vodovodu ze dne [datum] (z neuhrazené faktury žalobkyně zjistila, že na odběrném místě došlo ke změně, kterou nový vlastník nenahlásil, i když dodávky vody nadále probíhaly, přičemž žalovaná vstoupila do práv a povinností původních majitelů na základě usnesení soudu o dědictví č. j. [spisová značka]), ale žalovaná neuhradila vystavenou fakturu [číslo] splatnou [datum], ačkoliv jí faktura, jakož i výzvy k úhradě byly zasílány na adresu odběrného místa, které je zároveň adresou trvalého pobytu. Jelikož je žalovaná v prodlení, požadovala žalobkyně rovněž úhradu úroků z prodlení z těchto částek, a to od data následujícího od zmaření pokusu o doručení faktury, tedy ode dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum]. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která se rovněž nevyjádřila k usnesení ze dne [datum] obsahující výzvu o vyjádření souhlasu s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Soud vycházel z listin předložených žalobkyní a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně se dne [datum] dohodla s právními předchůdci žalované, že jim bude dle jejich potřeby dodávat vodu v jakosti odpovídající požadavkům na pitnou vodu oproti závazku předchůdců žalované za dodanou vodu platit žalobkyni vodné dle platného ceníku žalobkyně, které bude žalobkyní fakturováno. Dohoda byla sjednána na dobu od [datum] na neurčito. Žalobkyně a předchůdci žalované se dále dohodli, že vodné bude fakturováno čtvrtletně tak, že žalobkyně bude čtvrtletně provádět odečty měřidla vody, které bude podkladem k fakturaci vodného. Dne [datum] nabylo právní moci usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], na základě kterého se vlastníkem odběrného místa umístěného na adrese [adresa]. Daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne [datum] vyúčtovala žalobkyně předchůdcům žalované vodné v objemu 14 m3 na částku 646 Kč splatnou dne [datum]. Následně, jelikož právní předchůdci žalované již nejsou vlastníky odběrného místa, požadovala zaplacení uvedené částky po žalované. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované, že kontrolou úhrad zjistila, že žalovaná je od roku [rok] vlastníkem shora uvedeného odběrného místa a že je v prodlení s placením vodného vyúčtovaného fakturou [číslo] na částku 646 Kč, která byla splatná [datum], a vyzvala žalovanou k zaplacení této částky nejpozději do 5 dnů od doručení výzvy. K tomuto dopisu žalobkyně připojila i citovanou fakturu. Dle připojené dodejky byla zásilka pro žalovanou na poště uložena od [datum]. Žalovaná tuto částku neuhradila. 4. Soud zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jelikož mezi žalobkyní a žalovanou nebyl žádný smluvní vztah, byla voda v odběrném místě, jehož vlastníkem je žalovaná, odebírána bez právního důvodu. Proto se žalobkyně v souladu s § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) bezdůvodně obohatila tím, že v období od [datum] do [datum] ve své nemovité věci, do kterého žalobkyně dodávala vodu z vodovodu na základě kupní smlouvy (uzavřené dle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku), odebrala vodu o objemu 14 m3, jejíž cena odpovídá ceně vyúčtované žalobkyní v daňovém dokladu [číslo] tj. částce 646 Kč. Toto bezdůvodné obohacení je žalovaná v souladu s § 2993 povinna vydat žalobkyni. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná byla k uhrazení dlužné částky vyzvána dopisem ze dne [datum], ve kterém žalobkyně poskytla žalované k úhradě dluhu lhůtu 5 dnů od doručení výzvy. Tento dopis byl pro žalovanou na poště uložen od [datum], tedy právě tohoto dne měla žalovaná první možnost se s obsahem zásilky seznámit. Od té doby měla žalovaná 5 dnů na to, aby dlužnou částku zaplatila, tedy do [datum]. Ode dne následujícího se žalovaná dostala do prodlení. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení z částky 646 Kč, a to ode dne [datum]. Z tohoto důvodu byla žalovaná rovněž zavázána k úhradě zákonného úroku z prodlení v žalobou požadované výši 8,5 % ročně, když tato odpovídá nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobkyni, která měla v řízení jen nepatrný neúspěch, zahrnující jen úrok z prodlení za dobu 4 dnů, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jelikož žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem dle o. s. ř., soud při stanovení výše náhrady postupoval podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky 254/2015 Sb. (dále jen„ vyhlášky“). Soud přitom přihlédl k § 2 odst. 1 vyhlášky, když se jedná o žalobu na zaplacení částky nižší než 50 000 Kč a soudu je zároveň z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává žaloby v právně i skutkově obdobných věcech opakovaně a jedná se proto o tzv. formulářovou žalobu. S ohledem na uvedené, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v podobě paušální náhrady 100 Kč za 2 úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky (výzva k plnění, žaloba), celkem 200 Kč a zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, dohromady tedy 1 200 Kč Lhůtu k plnění soud v obou výrocích rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. na 3 dny od právní moci rozsudku, když k jinému postupu neshledal podmínky.