11 C 136/2022-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 115 308,91 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak toto bylo specifikováno v žalobě, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit na základě smlouvy o úvěru, uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní dne [datum] za účelem zaplacení kupní ceny motorového vozidla, specifikovaného v čl. 2 smlouvy, přičemž částka úvěru byla vyplacena na účet prodejce. Cena předmětu financování byla stanovena částkou 224 000 Kč, avšak žalovaná při koupi vozidla uhradila 25 000 Kč a úvěr byl poskytnut na zbývající částku ve výši 199 000 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 25,458189 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 885 Kč, kdy první splátka byla splatná dne [datum] a poslední splátka dne [datum]. Žalovaná se zavázala uhradit celkem částku ve výši 353 100 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla vždy do 24. dne v kalendářním měsíci. Žalobkyně při uzavírání smlouvy hodnotila schopnost žadatelky splácet úvěr, zkoumala, zda žadatelka má u dalších společností jiné úvěry, zda tyto úvěry platí, a to prostřednictví registrů NRKI a BRKI, SOLUS, CEE a ISIR a dále srovnávala příjmy a výdaje žadatelky, které sama vyplnila při žádosti o poskytnutí úvěru. Žalovaná porušila svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, z toho důvodu žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Zesplatnění bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], přičemž dlužná částka ke dni zesplatnění byla vyčíslena na 212 211,25 Kč. Jelikož žalovaná ani poté svůj závazek vůči žalobkyni neuhradila, byla vyzvána k odevzdání motorového vozidla, které bylo následně obchodním partnerem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o., zpeněžena dne [datum]. Z výtěžku byly odečteny náklady na zpeněžení a následně byla částka odečtena od celkového dluhu žalované. Po prodeji vozidla tak žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku 115 308,91 Kč O nové výši pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako úvěrová smlouva č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], úvěrové podmínky platné od [datum], splátkový kalendář, saldokonto úvěrové smlouvy, faktura [číslo] ze dne [datum], daňový doklad [číslo] ze dne [datum], faktura ze dne [datum], výpis čerpání, splátek a úhrad, zesplatnění úvěru ze dne [datum], oznámení o prodeji vozidla a výzva k doplacení dluhu ze dne [datum], kupní smlouva [číslo] ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. podacího archu. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého žalovaná jako podnikatel dne [datum] uzavřela se žalobkyní smlouvu o poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši 199 000 Kč za účelem zaplacení kupní ceny motorového vozidla Audi Q7, [VIN kód] u prodejce [právnická osoba] Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splácet, a to v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 885 Kč, splatných vždy do 24. dne v kalendářním měsíci, přičemž první splátka byla splatná dne [datum] a poslední splátka [datum] Celkem se žalovaná zavázala zaplatit žalované částku ve výši 353 100 Kč. Součástí listiny nazvané jako úvěrová smlouva byla i smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva, jejímž obsahem bylo, že v případě nesplacení splátek úvěru, může žalobkyně zahájit výkon zajišťovacího převodu práva, tzn. odebrat auto. V takovém případě auto může zpeněžit a výtěžek v souladu s úvěrovými podmínkami započíst na dluh žalované. Jelikož žalovaná nesplnila své smluvní povinnost řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění ze smlouvy a úvěru ke dni [datum] zesplatnila a vyčíslila dlužnou částku na 212 211,25 Kč, o čemž žalovanou vyrozuměla dopisem ze dne [datum]. Žalovaná ani poté nehradila a proto žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy, odebrala žalované motorové vozidlo a zesplatnila prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r.o. Vozidlo bylo zpeněženo dne [datum] za částku 101 000 Kč. Od této částky žalobkyně odečetla náklady na zpeněžení a zbývající částka byla odečtena od zbývajícího dluhu žalované. Žalovaná po prodeji vozidla dluží žalobkyni na nesplacené jistině částku 115 308,91 Kč. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Jelikož žalovaná ani po té nehradila dlužnou částku, zaslala ji žalobkyně předžalobní výzvu ze dne [datum], která byla odeslána [datum]. 5. Podle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud posoudil danou věc ve smyslu shora citovaných zákonný ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Daný právní vztah je nutno posoudit dle ust. § 2395 o. z., když žalobkyně jako úvěrující se zavázala, že žalované jako úvěrované poskytne na její žádost a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 199 000 Kč za účelem zaplacení kupní ceny motorového vozidla Audi Q7 a to na účet prodejce vozidla, což žalobkyně splnila a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 5 885 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne [datum] a každá další splátka vždy do 24. dne v kalendářním měsíci. Při uzavíraní úvěrové smlouvy žalovaná vystupovala jako podnikatel, a proto zde není u žalobkyně zákonná povinnost zkoumat schopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná své povinnosti neplnila řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a následně přistoupila k výkonu zajišťovacího práva, tzn. odebrala vozidlo žalované a následně jej zpeněžila dne [datum]. Po zpeněžení činil dluh žalované částku 115 308,91 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením dlužné částky den po zesplatnění úvěru, tj. [datum], tj. v době, kdy výše úrokové sazby činila 10 % ročně. Úroky z prodlení mají oporu v ust. § 1968 a § 1970 o.z. a výše zákonných úroků odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a výše smluvních úroků odpovídá ujednání v úvěrové smlouvě (bod 4. Smlouvy). S ohledem na výše uvedené, soud žalobě vyhověl (výrok I.). 9. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalované k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 5 740 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 17 220 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 300 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 18 120 Kč) ve výši 3 805,20 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně, včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 613 Kč, činí 26 538,20 Kč. Rovněž náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, když pro stanovení jiné lhůty