11 C 160/2022-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně jako právní nástupkyně [právnická osoba] a.s. požadovala po žalovaném zaplacení částky 28 821 Kč (27 621 Kč na jistině a 1 200 Kč jako náklady spojené s vymáháním pohledávky) s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, když uvedenou částku měl žalovaný dlužit na základě Smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [webová adresa], uzavřené dne [datum], mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] a.s., na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství programu Smlouvy, mobilní telefon Samsung Galaxy [anonymizována tři slova]. K uzavření smlouvy, tj. vzniku členství v Programu došlo vyplněním žádosti žalovaného na stránkách [právnická osoba] a akceptaci této žádosti, což dosvědčuje přiložený protokol o předání zařízení, platnost nastává úhradou prvního členského poplatku a účinnost převzetím vybraného zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně přístroj v hodnotě 26 999 Kč žalovanému předala, žalovaný však neplatil řádně poplatky. Po skončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit předmětné zařízení a pro případ, že nevrátí, má žalobkyně podle čl. 7 podmínek Programu povinnost uhradit jeho hodnotu. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení poplatku za užívání přístroje dle vyúčtování fakturou [číslo] ve výši 1 290 Kč splatnou 13. 5. 2018, [číslo] ve výši 1 290 Kč splatnou 13. 6. 2018, fakturou [číslo] ve výši 1 290 Kč splatnou 23. 7. 2018 a dále zaplacení zůstatku hodnoty přístroje ve výši 23 751 Kč dle vyúčtování fakturou [číslo] splatnou 5. 8. 2018. Současně požadovala žalobkyně rovněž náklady na vymáhání pohledávky v celkové výši 1 200 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky následně přešla předmětná pohledávka na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých faktur. Žalovaný však ničeho neuhradil ani po odeslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne [datum] náhradním doručením, a to vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to podmínkami Programu Hardware-as-a-Service, předávacím protokolem CCT [číslo] s datem [datum], fakturami [číslo] [číslo] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 včetně Seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 30. 7. 2020, oznámením původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne 17. 8. 2020 vč. vrácené obálky, oznámením žalobkyně o postoupení pohledávky a předložení výzvou ze dne 17. 8. 2020 včetně podacího archu ze dne 17. 8. 2020. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému do užívání mobilní telefon Samsung Galaxy [anonymizována tři slova] v hodnotě 26 999 Kč, když žalovaný požádal o tento konkrétní přístroj v rámci členství v programu [anonymizováno] a současně se zavázal hradit měsíční poplatky za členství ve výši 1 290 Kč dle jednotlivých vyúčtování a vrátit převzatý přístroj v den ukončení smlouvy s tím, že pokud nedojde k vrácení zařízení, je [anonymizováno] oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje dle předávacího protokolu. Žalovaný nezaplatil fakturu ve výši 1 290 Kč splatnou dne 13. 5. 2018, ve výši 1 290 Kč splatnou dne 13. 6. 2018, ve výši 1 290 Kč splatnou dne 23. 7. 2018, ve výši 23 751 Kč splatnou dne 5. 8. 2018 ani náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Následně se [právnická osoba] písemně dohodla se žalobkyní na tom, že jí za dohodnutou úplatu postupuje předmětnou pohledávku za žalovaným, a to se vším příslušenstvím a právy spojenými, kdy toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. 5. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 6. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 7. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze jí proto vyhovět. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena písemná smlouva, na základě níž vznikla právní předchůdkyni žalobkyně povinnost poskytnout žalovanému předmětné mobilní zařízení Samsung Galaxy [anonymizována tři slova] a žalovaný se naopak zavázal platit členský poplatek ve sjednané výši 1 290 Kč měsíčně po dobu členství a po uplynutí této doby předmětné zařízení vrátit. Žalovaný svůj závazek neplnil řádně a včas, když nezaplatil poplatky splatné za období květen až srpen 2018, stejně tak nevrátil předmětné zařízení, proto je povinen podle smluvního ujednání zaplatit, jak sjednané členské poplatky ve výši 3 870 Kč (3 x 1 290 Kč), tak kupní cenu zařízení dle předávacího protokolu (doplatek 23 751 Kč) a dále náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Protože žalovaný nesplnil své povinnosti, soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, kdy je žalovaný ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých vyúčtování v prodlení a žalobkyně, jako právní nástupkyně původní věřitelky má právo na zaplacení včetně úroků z prodlení ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 11. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 106 Kč činí 2 558 Kč. To vše v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. Žalobkyně na soudním poplatku zaplatila částku 1 153 Kč, tedy více než činila její poplatková povinnost (1 106 Kč), a proto by měl soud tento přeplatek vrátit. Poplatek ani přeplatek na poplatku se nevrací, nepřevyšuje-li částku 50 Kč, v tomto případě se jedná o částku 47 Kč (§ 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).