11 C 186/2022-29 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 72 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 1. 7. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaní mají ve společném jmění manželů nemovité věci: pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, pozemek parc. [číslo] zahrada a pozemek parc. [číslo] zahrada, to vše pro k. ú. [část obce], [územní celek] [část obce], zapsáno u [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ nemovité věci“). Žalobce uzavřel dne 2. 6. 2021 se žalovanými prostřednictvím jejich právní zástupkyně [titul] [příjmení] nájemní smlouvu ke shora uvedeným nemovitým věcem. Doba trvání nájmu byla sjednána na dobu určitou od 2. 6. 2021 do 31. 5. 2022. Žalobce byl povinen složit jistotu ve výši 72 000 Kč do tří dnů od podpisu smlouvy. Žalovaní byli povinni do 30 dnů od skončení nájmu vrátit složenou jistotu. Dne 31. 5. 2022 došlo k předání shora citovaných nemovitostí žalobcem, a to prostřednictvím tchána žalovaného 1. pana [příjmení], přičemž při předání nemovitostí nebyly zjištěny žádné závady a nebyl sepsán předávací protokol, vše proběhlo ústně. Žalobce vyzval žalované dne 4. 7. 2022 k vrácení jistoty, avšak žalovaní ničeho neuhradili. 2. Žalovaný 1. sdělil, že od počátku co žalobce zaplatil vratnou zálohu k pronájmu domu, tak neustále žádal o peníze všemi možnými prostředky s odůvodněním, že má finanční problémy, že mu na jeho stavbě neplatí, že potřebuje na úklid, vymalovat a tomu podobné. Peníze mu zasílali zpět na účet jeho nebo jeho přítelkyně. Následně žalobce přicházel s dalšími důvody, proč potřebuje finanční prostředky, např. uvedl něco s kuchyňskou linkou a s osvětlením domu, také se vymlouval na revize a opravy kotle, včetně vývozu septiku. Žalobce nikdy nepředložil žádné doklady, faktury ani smlouvy o vymalování, pořízení kuchyňské linky se spotřebiči, úklidu, revizi kotlu a vývozu septiku. Žalobce také žádal o zapůjčení 250 000 Kč na výplaty pro své zaměstnance, ale v tomto mu již vyhověno nebylo. Žalobce bez předešlého upozornění opustil dům, který zanechal v katastrofálním stavu. V domě nechal obrovské množství odpadů, vše špinavé a zaházené odpadky, z domu zmizela kuchyňská linka i se spotřebiči, na zahradě nechal plný kontejner stavebního odpadu, dokonce tam postavil dětské skluzavky zalité betonem a zmizel i dřevěný plot s brankou. Pod okny kuchyně postavil obrovskou dřevěnou boudu, i přesto, že to měl výslovně i slovně zakázáno. Vjezdová brána domu byla pokažená a nefunkční, sprchový kout zničený, plesnivý a již nevyčistitelný, dveře uvnitř domu s dírami, prokopnuté a urvané kliky, podlaha v koupelně rozbitá a septik po celou dobu nevyvezen. Žalobce se neodhlásil z odběru vody a ani za odběr vody nezaplatil. Předávací protokol je stále v řešení, žalobce přestal komunikovat a odkázal na svou právní zástupkyni, která disponuje nedokončenou kopií předávacího protokolu. 3. Žalovaná 2. se k žalobě nevyjádřila. 4. K jednání nařízenému dne 13. 12. 2022 se žalovaní bez předchozí omluvy nedostavili, nereagovali ani na písemnou výzvu ze dne 15. 11. 2022 k doplnění skutkových tvrzení a s ohledem na absenci u ústního jednání se připravili i o možnost poučení ve smyslu ust. § 118a o. s. ř. k doplnění nejen skutkových tvrzení, ale i k označení důkazů. K jednání se dostavil toliko žalobce, který setrval na podané žalobě v celém rozsahu. 5. Na základě předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování zjistil: -) Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], že žalovaní mají v SJM pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, pozemek parc. [číslo] zahrada a pozemek parc. [číslo] zahrada, to vše v k. ú. [část obce], [územní celek] [část obce], vše zapsáno u [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ nemovité věci“). -) Z nájemní smlouvy ze dne 2. 6. 2021, že žalovaní jako pronajímatele zastoupeni [titul] [jméno] [příjmení] uzavřeli se žalobcem jako nájemcem listinu označenou jako nájemní smlouva. Předmětem nájmu byly výše specifikované nemovité věci. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 2. 6. 2021 do 31. 5. 2022. Ke dni ukončení nájemního vztahu byl nájemce povinen vyklidit všechny své věci a vyklizené nemovité věci předat pronajímatelům včetně veškerého vybavení, které na počátku nájemního vztahu převzal, a to ve stavu, v jakém jej převzal. O odevzdání nemovitých věcí sepíší smluvní strany předávací protokol. Nájemné bylo stanoveno ve výši 24 000 Kč měsíčně, ve kterém nebyla zahrnuta úhrada za energie, internet, TV a komunální odpad. Nájemné bylo splatné vždy k 1. dni v měsíci na účet číslo [bankovní účet]. Nájemce byl povinen zaplatit pronajímatelům jistotu ve výši 72 000 Kč do tří dnů od podpisu smlouvy. Pronajimatelé byli oprávněni použít jistotu na úhradu nezaplaceného nájemného, úhradu pohledávek, pohledávek z titulu náhrady škody, jakož i jiných závazků souvisejících s nájmem. Pronajímatelé se zavázali, že ke dni skončení nájmu vyplatí nájemci jistotu, pokud nedojde k jejímu čerpání, v tomto případě je pronajímatel povinen peněžní jistotu vyúčtovat, nejpozději do 30 dnů po ukončení nájmu a předání vyklizení bytu pronajímatelům. Nájemce se zavazuje doplnit jistotu do plné výše do 30 dnů od oznámení ze strany pronajímatelů, že byla použita v souladu s touto smlouvou. -) Z výzvy ze dne 27. 4. 2022 adresované [titul] [jméno] [příjmení] a z výzvy ze dne 2. 5. 2022 adresované žalovaným, že právní zástupkyně žalobce sdělila žalovaným i jejich právní zástupkyni, že ke dni ukončení nájemního vztahu dojde k předání nemovitostí a požádala druhou stranu o upřesnění hodiny, kdy k předání dojde, zároveň sdělila číslo účtu, na které žalobce žádá vrácení složené jistoty do jednoho měsíce od převzetí nemovitostí. -) Z emailové komunikace ze dne 30. 6. 2022, 11. 7. 2022 a 30. 7. 2022, že žalobce opětovně žádal žalovaného 1. o vrácení uhrazené kauce ve výši 72 000 Kč, který se omluvil žalobci za zpoždění a sdělil, že v příštích dnech mu kauci vrátí. Dne 30. 7. 2022 žalovaný 1. sdělil žalobci, že již rozesílá peníze, ale neví, na jaké číslo účtu má peníze zaslat. -) Z předžalobní výzvy ze dne 4. 7. 2022 včetně výpisu z datové schránky, že žalobce prostřednictvím právní zástupkyně vyzval oba žalované k vrácení zaplacené kauce do 10. 7. 2022, když k vyklizení nemovitostí došlo dne 30. 5. 2022 a kauce měla být vrácena nejpozději do 30. 6. 2022. Dopis obsahoval upozornění, že v opačném případě se žalobce obrátí na soud. Žalovanému 1. byla upomínka doručena do datové schránky dne 4. 7. 2022 a žalované 2. dne 7. 7. 2022. -) Z výpisu z běžného účtu žalovaného 1. ze dne 2. 6. 2021, že na účet žalovaného 1. byla připsána platba ve výši 96 000 Kč z protiúčtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalobce. -) Z výpisu z běžného účtu žalovaného 1. ze dne 2. 6. 2021, 20. 6. 2021, 27. 10. 2021 a ze dne 29. 12. 2021, že žalovaný 1. zaslal žalobci dne 2. 6. 2021 částku 24 000 Kč, dne 20. 6. 2021 částku 24 000 Kč, dne 27. 10. 2021 částku 4 180 Kč s poznámkou oprava a revize kotlu 2021 (ručně dopsané kotel, revize, oprava, [příjmení]) a dne 29. 12. 2021 částku 7 215 Kč s poznámkou kotel servis (ručně dopsané servis, revize, oprava kotel, [příjmení]). -) Z výpisu z běžného účtu žalovaného 1. ze dne 2. 8. 2022, že žalovaný 1. provedl dne 2. 8. 2022 platby ve výši 1 528 Kč a ve výši 6 962 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] s poznámkou [adresa] [anonymizována dvě slova], [číslo] (ručně dopsané Doplatek SmVak [příjmení]). -) Z výpisu z běžného účtu žalovaného 1. ze dne 1. 7. 2022 a ze dne 9. 8. 2022, že žalovaný 1. odeslal na účet č. [bankovní účet] dne 1. 7. 2022 částku 1 810 Kč s poznámkou Septik a dne 9. 8. 2022 částku 1 170 Kč, u obou s ručně dopsanou poznámkou Septik [příjmení]. 6. Všechny shora rozvedené a účastníky označené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud provedl toliko výše uvedené důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo (výslech svědků manželky žalobce, tchána žalovaného 1. a předchozího nájemníka, fotodokumentace ze dne 31. 5. 2022, SMS komunikace mezi účastníky a zvukový záznam rozhovoru mezi žalobcem a předchozím nájemníkem). 7. Z předložených listinných důkazů účastníků soud učinil skutkový závěr, že žalovaní jako pronajímatelé zastoupeni [titul] [jméno] [příjmení] uzavřeli se žalobcem jako nájemcem dne 2. 6. 2021 nájemní smlouvu k pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, pozemku parc. [číslo] zahrada a pozemku parc. [číslo] zahrada, to vše pro k. ú. [část obce], [územní cele