11 C 206/2022-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení souhrnné částky ve výši 3 806 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovanou částku má žalovaná dlužit na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené ze dne [datum] se společností [právnická osoba] jako právní předchůdkyní žalobkyně („ dále jen právní předchůdkyně žalobkyně“). Na podkladě takto uzavřené smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala za dodanou komoditu zaplatit dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Provedená dodávka elektřiny za období od 19. 6. 2018 do 14. 6. 2019 byla vyúčtována fakturou [číslo] znějící na částku 5 007 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 2 160 Kč dlužná částka činila 2 847 Kč), která byla splatná dne 3. 7. 2019 a za období od 15. 6. 2019 do 1. 10. 2019 byla vyúčtována fakturou [číslo] znějící na částku 959 Kč, která byla splatná dne 23. 10. 2019. V důsledku prodlení s úhradou smluvních závazků byla právní předchůdkyně žalobkyně nucena ukončit smluvní vztah s žalovanou. Žalovaná však na svůj dluh až dosud ničeho neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně se pak následně dne 13. 10. 2017 písemně dohodla se žalobkyní na úplatném postoupení pohledávky za žalovanou s účinností od 22. 11. 2021. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3. 12. 2021. Žalobkyně zaslala dne 3. 12. 2021 žalované předžalobní upomínku, žalovaná však žádnou z uvedených plateb doposud neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne [datum] do vlastních rukou, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb účinným od 1. 1. 2012, fakturou [číslo] [číslo] včetně detailního rozpisu, upomínkou ze dne 24. 7. 2019, 9. 9. 2019, 4. 11. 2019, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatku [číslo] dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] (seznam pohledávek), potvrzením o zaplacení kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 2. 12. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 2. 12. 2021 včetně podacího archu ze dne 3. 12. 2021. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaná v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdila tím, že na výzvu k vyjádření nereagovala. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu, resp. mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny ze dne [datum] dle ust. § 2079 o. z., jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník. Na základě takto uzavřené smlouvy vznikl právní předchůdkyni žalobkyně závazek dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala tuto komoditu v daném místě odebírat a zaplatit za ni dohodnutou kupní cenu. Tato cena měla být žalovanou hrazena na základě vyúčtování (faktur), které bylo podle smlouvy splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování (15. den od jejího vystavení). Žalovaná neuhradila za dodanou elektřinu v období od 19. 6. 2018 do 14. 6. 2019 cenu ve výši 2 847 Kč, která byla splatná dne 3. 7. 2019, a v období od 15. 6. 2019 do 1. 10. 2019 cenu ve výši 959 Kč, která byla splatná dne 23. 10. 2019. Žalovaná řádně a včas nesplnila svůj závazek, čímž se dostala s úhradou do prodlení dluhu ve smyslu § 1970 o. z., a to vždy dnem následujícím po dni splatnosti faktury. Právní předchůdkyně žalobkyně se pak dne 13. 10. 2017 písemně dohodla se žalobkyní na úplatném postoupení své pohledávky za žalovanou vzniklé z výše uvedeného důvodu, pročež tak předmětná pohledávka byla platně převedena na žalobkyni, která je tak nyní v řízení aktivně legitimována. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni jí požadovanou částku v celkové výši 3 806 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to včetně žalobou požadovaných úroků z prodlení v zákonné výši tak, jak tato výše byla specifikována ve výroku rozsudku shora. 9. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21% DPH (počítáno ze základu 900 Kč) ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč.