11 C 230/2022-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 600 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně jako pronajímatelka se žalovaným jako nájemcem dne [datum] uzavřela smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, dle které byla žalovanému pronajata kancelář č. 23 o výměře 34 m2 umístěná v I. poschodí budovy [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek] s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni nájemné ve výši 3 400 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději k 15. dni v měsíci na bankovní účet žalobkyně. Žalovaný od uzavření smlouvy uhradil nájemné toliko za měsíce 6-8/ [rok] v hotovosti a od měsíce září [rok] již neuhradil ničeho. K ukončení nájemního vztahu došlo dohodou ke dni [datum]. Žalovaný dluží žalobkyni nájemné od 9/ [rok] do 10/ [rok], tj. za 14 kalendářních měsíců ve výši 47 600 Kč (14x 3 400 Kč). Žalovaný se žalobkyní v průběhu prodlení komunikoval prostřednictvím emailu, kde dluh uznal, avšak k úhradě nedošlo, ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí do datové schránky dne [datum], přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne [datum], splátkovým kalendářem pro rok [rok] a [rok], emailovou komunikací za období od ledna do června [rok] a předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího lístku. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela se žalovaným jako nájemcem dne [datum] smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání na dobu neurčitou, jejímž předmětem byl objekt označený jako kancelář č. 23 o výměře 34 m2 včetně alikvotní části společných prostor a objektu sociálního zařízení nacházející se v I. poschodí budovy [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek]. Nájemné bylo stanoveno na částku 3 400 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 650 Kč měsíčně, které mají být uhrazeny nejpozději do 15. dne v měsíci. Žalovaný v průběhu prodlení se žalobkyní komunikoval, žádal o odklad splátek s příslibem, že dlužnou částku uhradí. Žalovaný však neuhradil nájemné a zálohy na služby a období od září [rok] do října [rok], tj. 14x 3 400 Kč za nájem (47 600 Kč) a 14x 1 650 Kč za služby (23 100 Kč), celkem 70 700 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá pouze dlužného nájmu ve výši 47 600 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne [datum], odeslané na email dne [datum] a prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne [datum]. 5. Podle § 2302 odst. 1 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. 6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto v celém rozsahu vyhovět. V daném případě bylo zjištěno a prokázáno, že žalovaný se žalobkyní dne [datum] uzavřel smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ve smyslu ust. § 2302 a násl. o. z. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni nájemné ve výši 3 400 Kč měsíčně za pronájem kanceláře č. 23 o výměře 34 m2 umístěná v I. poschodí budovy [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek] (§ 2201 o. z.). Splatnost nájmu byla stanovena vždy nejpozději k 15. dni v měsíci na bankovní účet žalobkyně specifikovaný v nájemní smlouvě. Žalovaný však svou povinnost nesplnil za období září [rok] až říjen [rok] a dluží žalobkyni nájem v souhrnné výši 47 600 Kč (14x 3 400 Kč). Jelikož žalovaný takto žalobkyni neuhradil uvedenou částku z titulu nájmu, čímž řádně a včas nesplnila svůj závazek, dostal se tak s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1970 o. z., dnem následujícího po dni splatnosti za každý kalendářní měsíc, do prodlení, a to vždy k 16. dni v měsíci. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení celkové částky 47 600 Kč spolu s úroky z prodlení, jak jsou specifikovány ve výroku I. rozsudku, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno. 9. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť v projednávané věci soud zejména k pasivnímu postoji žalovaného žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 3 020 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně, tj. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 9 060 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), vše navýšené o 21% DPH (počítáno ze základu 9 960 Kč) ve výši 2 091,60 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 904 Kč činí 13 955,60 Kč.