11 C 340/2021-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 1 836 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu dne 26. 2. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pro pojistné období byla stanovena částka 4 935 Kč se čtvrtletní splatností. Počátek pojištění byl stanoven ke dni 26. 2. 2020. Žalovaný neuhradil splatné pojistné ke dni 26. 5. 2020 za období od 26. 5. 2020 do 9. 10. 2020 ve výši 1 836 Kč. Pojistná smlouva proto zanikla dne 9. 10. 2020. Tuto částku žalovaný neuhradil ani přes výzvu učiněnou před podáním žaloby dne 10. 3. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 26. 10. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 15. 11. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to pojistnou smlouvou ze dne 26. 2. 2020, výpisem z účtu žalobkyně ze dne 27. 2. 2020, upomínkou ze dne 9. 8. 2020 včetně podacího archu, přehledem předpisů a plateb ze dne 29. 1. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 10. 3. 2021 vč. dokladů o odeslání. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje a doplňuje, že z bilance pojistné smlouvy ze dne 29. 1. 2021 soud zjistil, že částka ve výši 1 233 Kč byla splatná dne 26. 5. 2020 a částka ve výši 603 Kč byla splatná ke dni 26. 8. 2020. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně tak, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaný jako pojistník neplnil svůj závazek vyplývající z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 26. 2. 2020 a neplatil žalobkyni, tedy pojistiteli, sjednané pojistné za období od 26. 5. 2020 do 9. 10. 2020 ve výši, kdy došlo k zániku pojištění a na pojistném dluží částku ve výši 1 836 Kč. Dlužná částka se skládá z částky 1 233 Kč, splatné ke dni 26. 5. 2020 a z částky 603 Kč splatné dne 26. 8. 2020. Den následující po splatnosti jednotlivých nároků se žalovaný dostal do prodlení, a proto je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od prvního dne prodlení do zaplacení ve výši, jak stanoví prováděcí předpis nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy pro částku 1 233 Kč odpovídá úrok z prodlení ve výši 10 % ročně a pro částku 603 Kč činí úrok z prodlení 8,25 % ročně. Protože ke dni rozhodování soudu nebylo na žalovanou částku zaplaceno ničeho, soud žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl vyjma nároku na zaplacení úroku z prodlení, kdy tento neodpovídal, s ohledem na dobu splatnosti, zákonné výši. 10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., i když měla žalobkyně úspěch jen částečný, soud jí přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch byl toliko nepatrné části, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč.