11 C 348/2021-27 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podaným návrhem doručeným soudu dne 20. 10. 2021 se manželé společně domáhali rozvodu manželství účastníků. 2. Z výslechu účastníků bylo zjištěno, že jejich intimní soužití skončilo asi v březnu 2021, od září 2021 společně ani nehospodaří. Ze společné domácnosti se odstěhovala manželka, a to v lednu 2022 a od té doby manželství obnoveno nebylo a tuto obnovu nepovažují ani jeden z účastníků za možnou. Příčiny a důvody rozvratu manželství shledávají v neshodách v trvalých a dlouhodobých neshodách na výchově dětí, vedení domácnosti, společného života. Nezletilé děti byly svěřeny do péče manželky a manžel se zavázal platit na ně výživné. Manžel se s nezletilými syny stýká jednou za dva týdny o víkendu, kdy tento styk probíhá bez problémů. 3. Na základě shodných tvrzení účastníků, účastnického výslechu a provedených listinných důkazů, dospěl soud ke skutkovému závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], a to u obou manželů jako prvé. Za trvání manželství se účastníkům narodili dvě nezl. děti, a to [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození], kdy úprava práv a povinností k nezletilým pro dobu po rozvodu byla provedena rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] odst. I, dne [datum] odst. II, a kterým byla schválena dohoda rodičů, podle níž byli nezletilí svěřeni do péče manželky a manželovi bylo stanoveno přiměřené výživné. Manžel se s nezletilými dětmi stýká jednu za dva týdny, kdy tento styk probíhá bez problémů. Nezletilé děti fyzicky ani psychicky v důsledku rozvodu nestrádají, což vyplývá ze shodných skutkových tvrzení účastníků. Manželství účastníků bylo z počátku souladné, postupem doby se mezi manželi začaly projevovat problémy vyplývající z rozdílných názorů na výchovu dětí, vedení domácnosti a společného života, což postupem doby vedlo mezi účastníky k citovému odcizení, v důsledku kteréhož přestali účastníci od března 2021 vést společný intimní život, od září 2021 společně ani nehospodaří a od ledna 2022 ani nebydlí, když manželka se z dřívější společné domácnosti odstěhovala. Od té doby již žádný z manželů neprojevil zájem o obnovení soužití a oba manželé tak mají za to, že manželství je natolik neodčinitelně rozvráceno, že jediným možným řešením je rozvod jejich manželství. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud s ohledem na zjištěný skutkový stav k závěru, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze přitom zejména vzhledem k postoji obou účastníků očekávat obnovení jejich manželského soužití, když účastníci spolu již delší dobu společně nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, ani spolu nebydlí a naopak žijí již zcela odděleně každý svým způsobem života, přičemž žádný z účastníků ani nemá v současné době zájem na obnovení společného manželského vztahu a oba účastníci tak již proto považují obnovení jejich společného manželského soužití za nemožné. Soud proto posoudil věc po právní stránce v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když byly splněny všechny podmínky předpokládané ustanoveními § 755 a § 756 o. z. a je na místě žalobě vyhovět a manželství účastníků rozvést. Soud má rovněž za to, že rozvod manželství účastníků nebude na újmu ani nezletilým dětem účastníků, kteří byli podle rozhodnutí soudu svěřeni do péče manželky, manžel se zavázal platit přiměřené výživné a styk manžela s nezletilými dětmi probíhá bez problémů, pročež tak lze předpokládat, že na poměrech nezletilých dětí účastníků se rozvodem samotným prakticky ničeho nezmění. Z těchto důvodů tedy soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 8. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na podkladě shodných skutkových tvrzení účastníků na straně obou účastníků v jejich neshodách v trvalých a dlouhodobých neshodách na výchovu dětí, vedení domácnosti a společného života, což mezi účastníky vedlo postupem doby k vzájemnému citovému odcizení. 9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zák. č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Vzhledem k tomu, že soud v daném případě neshledal žádné důvody (tj. okolnosti případu či poměry účastníků), které by odůvodňovaly aplikaci věty druhé předmětného zákonného ustanovení, a tedy přiznání práva na náhradu nákladů řízení kterémukoli z účastníků a navíc jak manželka, tak manžel se vzdali výslovně práva na náhradu nákladů řízení, rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.