11 C 38/2022-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 945 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 39,66 Kč s odůvodněním, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače a přihlásila se jako poplatník televizních poplatků do příslušné evidence 27. 2. 2021. Tímto jednáním žalované vznikla povinnost platit dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, televizní poplatek. Neplnila však jako poplatník svoji poplatkovou povinnost a nezaplatila televizní poplatky od března 2021 do září 2021, vždy ve výši 135 Kč měsíčně, a celkem dluží na poplatcích 945 Kč. S těmito platbami se dostala do prodlení vždy 16. dne příslušného kalendářního měsíce. Přes výzvy žalobkyně k zaplacení dlužných televizních poplatků žalovaná částka zaplacena nebyla. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně považuje za neoprávněný co do jistiny tak i do nákladů řízení. Žalovaná odmítá zaplatit celou požadovanou částku, neboť v uvedeném období nebydlela již na uvedené adrese a nevyužívala služeb žalobkyně po celou dobu. Od 1. 7. 2021 bydlí ve [obec] a souhlasí se zaplacením poplatku za období do 30. 6. 2022. 3. Žalobkyně sdělila, že tvrzení žalované nerozporuje a uvádí, že žalovaná měla povinnost oznámit žalobkyni jakékoliv změny ohledně údajů o poplatníkovi a měla povinnost se odhlásit v případě, kdy podle subjektivního názoru žalované přestala mít povinnost platit televizní poplatek. Žalobkyně neeviduje žádnou odhlášku ani změnu adresy pro doručování u žalované. Do doby odhlášení zůstává žalovaná poplatníkem a má zákonnou povinnost hradit televizní poplatek žalobkyni. S opatrností žalobkyně dodává, že zákonná povinnost platit televizní poplatky je osobního charakteru a je vázána k osobě poplatníka a jeho přihlášení resp. odhlášení z evidence žalobkyně, nikoliv tedy k místu bydliště, vlastnictví, držení či užívání televizního přijímače evidovaný poplatníkem. 4. Soud ve věci usnesením ze dne 22. 6. 2022 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 22. 6. 2022 do datové schránky, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 5. Z předložených listin, tj. z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 23. 11. 2021, výpočtu úroku z prodlení, z předžalobní upomínky ze dne 8. 10. 2021 včetně doručenky ze dne 11. 10. 2021 a z nájemní smlouvy, bylo zjištěno, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače a přihlásila se jako poplatník televizních poplatků do příslušné evidence v únoru 2021. Neplnila však jako poplatník svoji poplatkovou povinnost a nezaplatila televizní poplatky za měsíce březen 2021 až září 2021, vždy ve výši 135 Kč měsíčně, a celkem dluží na poplatcích 7 x 135 Kč, tj. 945 Kč. Žalovaná byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 8. 10. 2021 k úhradě dlužných televizních poplatků ve výši 945 Kč, a to do 15 dnů ode dne doručení této upomínky. Upomínka byla žalované doručena do vlastních rukou dne 11. 10. 2021. Z důkazu předloženého žalovanou, tedy z nájemní smlouvy vyplývá, že žalovaná uzavřela jako nájemce listinu označenou jako smlouva o nájmu bytu na bytovou jednotku [číslo] která se nachází ve 3. nadzemním podlaží obytného domu [adresa] stojícího na pozemku parc. [číslo] v k.ú. území a obci [obec], a to na dobu určitou od 1. 7. 2021 do 31. 6. 2022. 6. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 7. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatník, který je fyzickou osobou, platí rozhlasový poplatek z jednoho rozhlasového přijímače a televizní poplatek z jednoho televizního přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více včetně rozhlasového nebo televizního přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného dopravního prostředku. 8. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 9. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatník je povinen písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě změny ve skutečnostech uvedených v odstavcích 3 až 5 do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala. 10. Podle § 8 odst. 8 písm. a) věty prvé zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. 11. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Žalovaná jako držitelka televizního přijímače se řádně přihlásila do evidence rozhlasových a televizních přijímačů a stala se tak poplatníkem televizních poplatků v únoru 2021. Žalobkyni nezaplatila v rozporu se shora citovanými zákonnými ustanoveními televizní poplatky ve výši 135 Kč měsíčně za období od března 2021 do září 2021 v celkové výši 7 x 135 Kč, tj. 945 Kč. Předmětné poplatky jsou splatné nejpozději 15. dnem příslušného kalendářního měsíce, a tedy v důsledku neplacení těchto poplatků v předmětném období se žalovaná dostala do prodlení s těmito platbami vždy 16. den daného měsíce. Žalovaná svůj dluh nesplnila a dlužné televizní poplatky žalobkyni neuhradila ani v dodatečné lhůtě 15 dnů od doručení výzvy (11. 10. 2021), kterou jí žalobkyně poskytla. Žalovaná na svou obranu uvedla toliko skutečnost, že nebydlí od 1. 7. 2021 na předmětné adrese, avšak neprokázala ani netvrdila, že by splnila svou zákonnou povinnost a do 15 dnů od vzniku rozhodné skutečnosti se odhlásila z evidence poplatníků České televize (dle § 8 z. č. 348/2005 Sb.). Podle § 1970 o. z. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ve výši, jak stanoví prováděcí předpis. Žalobkyně se domáhá těchto úroků pouze za dobu od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou do 15. 12. 2021 (podání žaloby), což v kapitalizované výši činí 39,66 Kč. Z uvedeného je patrno, že žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v celém rozsahu vyhověl. 14. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když v daném případě soud zejména vzhledem k již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, respektive tyto nebyly účastníky ani tvrzeny. 15. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. v plné výši. Soud zavázal žalovanou nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 900 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, částku 200 Kč jako dvě paušální náhrady dle § 2 odst. 1, § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř., za předžalobní výzvu a podanou žalobu, když ve věci jde o tzv. formulářovou žalobu, podávanou v obdobných věcech podle ustáleného vzoru a dále částku 300 Kč za písemné podání ze dne 12. 5. 2022 dle § 2 odst. 3, § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. Další náklady vyúčtované žalobkyní přiznán