11 C 394/2021 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 436 Kč s odůvodněním, že žalobkyně je ustanovená jako insolvenční správce v řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], dlužnici [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa]. Usnesením ze dne 16. 8. 2019 rozhodl soud o úpadku dlužnice a povolil řešení úpadku oddlužením. Žalovaný uzavřel dne 1. 11. 2019 s dlužnicí pracovní smlouvu, která je u něj zaměstnána jako servírka. Usnesením ze dne 15. 1. 2020, č. j. [insolvenční spisová značka] schválil insolvenční soud oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty a plátci mzdy, tj. žalovanému uložil provádět z příjmů dlužnice srážky ve stejném rozsahu jako při výkonu rozhodnutí za účelem uspokojení přednostní pohledávky a sražené částky nevyplácet dlužnici, ale zasílat je žalobkyni. Žalobkyně zaslala dne 17. 1. 2020 žalovanému písemný pokyn k provádění srážek pro oddlužení včetně sdělení čísla účtu. Dlužnice žalobkyni předložila výplatní pásky za období leden až květen 2021, ze kterých vyplývá, že žalovaný provedl srážku pro insolvenční řízení, avšak tuto neodvedl do majetkové podstaty. Dlužná částka ve výši 15 436 Kč se sestává z částky 2864 Kč za měsíc leden 2021, splatné dne 28. 2. 2021, částky 2 864 Kč za měsíc únor 2021, splatné dne 31. 3. 2021, částky 3 602 Kč za měsíc březen 2021, splatné dne 30. 4. 2021, částky 3 242 Kč za měsíc duben 2021, splatné dne 31. 5. 2021 a částky 2 864 Kč za měsíc květen 2021, splatné dne 30. 6. 2021. Žalovaný sraženou částku za žalované období nezaslal na účet pro oddlužení ani po odeslání výzvy k vydání srážek do majetkové podstaty ze dne 29. 6. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 21. 12. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 31. 12. 2021 fikcí do datové schránky, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 8. 2019, č. j. [insolvenční spisová značka], usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 1. 2020, č. j. [insolvenční spisová značka], pracovní smlouvou ze dne 1. 11. 2019, pokynem k provádění srážek ze dne 17. 1. 2020, výzvou k vydání srážek do majetkové podstaty ze dne 29. 6. 2021 včetně doručenky a výplatními páskami dlužnice za období leden až květen 2021. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaný v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdil tím, že na výzvu k vyjádření nereagoval. 5. Podle § 406 odst. 5 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen„ insolvenční zákon“), rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty doručí insolvenční soud do vlastních rukou také plátci mzdy dlužníka. O právech a povinnostech plátce mzdy dlužníka po doručení rozhodnutí o schválení oddlužení platí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu o plátci mzdy při výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného. Částky sražené z dlužníkovy mzdy zasílá plátce mzdy dlužníka insolvenčnímu správci, a to bez zřetele k tomu, že rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty dosud není v právní moci. 6. Podle § 292 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jestliže plátce mzdy neprovede ze mzdy povinného srážky řádně a včas, provede-li je v menším než stanoveném rozsahu nebo nevyplatí-li srážky oprávněnému bez odkladu po tom, kdy mu bylo doručeno vyrozumění, že nařízení výkonu rozhodnutí nabylo právní moci nebo kdy dospěly další měsíční částky mzdy, může oprávněný uplatnit proti plátci mzdy u soudu právo na vyplacení částek, které měly být ze mzdy povinného sraženy. 7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má nejprve za to, že žalobkyně prokázala ve věci aktivní věcnou legitimaci na základě usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 8. 2019, č. j. [insolvenční spisová značka], právní moc dne 17. 9. 2019, na základě kterého byla žalobkyně ustanovena insolvenčním správcem dlužnice [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Žalovaný nárok má oporu v usnesení Krajského soudu ze dne 15. 1. 2020, č. j. [insolvenční spisová značka], právní moc dne 15. 1. 2020, kterým bylo žalovanému uloženo jako plátci příjmu dlužnice, aby počínaje měsícem února 2020 prováděl srážky z příjmu dlužnice ve stejném rozsahu jako při výkonu rozhodnutí pro uspokojení přednostní pohledávky a tyto srážky nevyplácel dlužnici, nýbrž žalobkyni (§ 406 odst. 5 insolvenčního zákona). Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, když sice provedl u dlužnice srážky z příjmu v požadované výši, avšak tyto neodvedl žalobkyni, k čemuž byl zavázán usnesením krajského soudu, dostal se den následující po splatnosti, jenž byla stanovena na konci následujícího kalendářního měsíce, do prodlení (§ 1968 o. z.), a proto dluží žalobkyni za žalované období od ledna do května 2021 částku v souhrnné výši 15 436 Kč. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení celkové částky 15 436 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno. 9. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (dále jen„ vyhláška“). Sazba paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka za jeden úkon činí dle § 2 odst. 3 vyhlášky částku 300 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu za dva úkony představující sepis žaloby a výzvu k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky ve výši 600 Kč. Z této náhrady pak žalobkyni nepřiznal DPH, když tato náhrada není dle názoru soudu předmětem daně dle § 2 odst. 1) vyhlášky 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 1 400 Kč. 11. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 15 436 Kč domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, aniž by zaplatila soudní poplatek. Za tohoto stavu soud vyměřil žalobkyni poplatek podle položky 2 bod 1. písm. b) Sazebníku poplatků ve výši 800 Kč Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).