115 C 14/2021-48 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 405 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 705 Kč od 26. 2. 2019 do 29. 3. 2019 a úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 9 205 Kč od 30. 3. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 27. 3. 2018 na základě plné moci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“), a na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu v rozsahu a za podmínek tam uvedených a žalovaný se zavázal tuto elektřinu odebrat a uhradit dohodnutou cenu. Dne 11. 2. 2019 vystavila žalobkyně na základě smlouvy konečnou fakturu č. U2019000268 se splatností 25. 2. 2019 znějící na částku 11 705 Kč, a to za dodanou elektřinu za období od 12. 6. 2018 do 31. 1. 2019. Faktura byla zaslána žalovanému, tento ji nijak nezpochybňoval ani nerozporoval, avšak ani zčásti ji neuhradil. Dne 29. 3. 2019 vystavila žalobkyně opravnou fakturu za dodanou elektřinu č. DOB2019000155, neboť po faktické kontrole spotřeby ze strany osoby pověřené žalobkyní byl zjištěn přeplatek žalovaného ve výši 3 189 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně evidovala za žalovaným (nejen) výše uvedenou pohledávku, započetla dne 29. 3. 2019 tento svůj závazek vůči svým pohledávkám, kdy na dluh z faktury č. U2019000268 započetla žalobkyně částku 2 500 Kč a po zápočtu tak zbývalo uhradit částku 9 205 Kč. Protože žalovaný doručenou fakturu neuhradil, vyzvala jej k tomu opakovaně žalobkyně, avšak neúspěšně. Žalobkyně pak žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce zaslala předžalobní výzvu k úhradě ze dne 1. 4. 2019, kde opětovně zopakovala a vymezila závazky žalovaného a vyzvala jej k úhradě závazku, a to nejpozději do 17. 4. 2019 Ani na tuto výzvu žalovaný nijak nereagoval a svůj závazek neuhradil. Žalobkyně podanou žalobou pak uplatňuje i smluvní pokutu (bez příslušenství) za žalovanému zaslanou upomínku ve výši 200 Kč dle VOP. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci výzvami ze dne 6. 12. 2021 vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se vyjádřili, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 20. 12. 2021. Žalovaný na výzvu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas v podání ze dne 7. 12. 2021. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy založenými žalobkyní, a to označenými jako: -) výpis z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 9. 6. 2020, z něhož se podává, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. obchod s elektřinou; -) smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny DOMÁCNOST ze dne 27. 3. 2018 včetně VOP účinných od 1. 1. 2018, z nichž soud zjistil, že jako smluvní strany jsou označeni žalobkyně a žalovaný; že jejím předmětem je závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu ze sítí NN, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu komodity do odběrného místa a související služby a převzít závazek žalovaného odebrat komoditu ze soustavy spolu s odpovědností za odchylku, a závazek žalovaného zaplatit žalobkyni za řádnou dodávku elektřiny dohodnutou individuální cenu vzešlou z [označení aukční síně] [anonymizována dvě slova] neměnnou pro období 24 měsíců od zahájení dodávky dle smlouvy a cenu za dopravu elektřiny a související služby ve výši a rozsahu dle platného cenového rozhodní ERÚ; a že obsahuje podpisy prokuristy [titul] [jméno] [příjmení] za žalobkyni a projektového managera P1 [titul] [jméno] [příjmení] za žalovaného na základě plné moci; v příloze smlouvy je uvedeno odběrné místo EAN [číslo] na adrese [adresa žalovaného]; -) konečná faktura za sdružené služby dodávky elektřiny č. U2019000268 ze dne 11. 2. 2019, z níž soud zjistil, že tato byla vystavena žalobkyní žalovanému na částku 11 705 Kč se splatností 25. 2. 2019, a to v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny jako konečné vyúčtování za dodávky elektřiny do odběrného místa [číslo] EAN kód [číslo], na adrese [adresa žalovaného], za zúčtovací období od 12. 6. 2018 do 31. 1. 2019, kdy celkové množství odebrané elektřiny bylo 2,522 MWh; -) opravná faktura za sdružené služby dodávky elektřiny č. DOB2019000155 ze dne 29. 3. 2019, z níž soud zjistil, že tato byla vystavena žalobkyní žalovanému jako dobropis na částku 3 189 Kč se splatností 12. 4. 2019, a to v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny jako opravné vyúčtování za dodávky elektřiny do odběrného místa [číslo] EAN kód [číslo], na adrese [adresa žalovaného], za zúčtovací období od 12. 6. 2018 do 31. 1. 2019, kdy celkové množství odebrané elektřiny bylo 1,736 MWh a bylo vyúčtováno v části Přehled plateb na částku 8 516,19 Kč; -) oznámení o zápočtu pohledávek č. VZA2019000433 ze dne 29. 3. 2019, z níž bylo zjištěno, že ke dni 29. 3. 2019 žalobkyně započetla na pohledávku z dokladu č. U2019000268 ve výši 11 705 Kč závazek z dokladu č. DOB2019000155 v částce 2 500 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě rozdílu ve výši 9 205 Kč; -) upomínka II. ze dne 7. 3. 2019 včetně poštovního podacího archu ze dne 7. 3. 2019, z níž bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 11 705 Kč navýšené o poplatek za vystavení upomínky ve výši 200 Kč do 19. 3. 2019; -) výzva k úhradě závazku, předžalobní upomínka ze dne 1. 4. 2019, z níž soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 9 405 Kč za elektřinu nejpozději do 17. 4. 2019; 5. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně dodávala do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalovaného], přičemž za období od 12. 6. 2018 do 31. 1. 2019 činilo na uvedeném odběrném místě celkové množství odebrané elektřiny 1,736 MWh, které bylo žalobkyní vyúčtováno částkou 8 516,19 Kč, jak se podává z listiny označené jako opravná faktura za sdružené služby dodávky elektřiny ze dne 29. 3. 2019. Jak plyne ze samotných skutkových tvrzení žalobkyně, žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, a to ani přes upomínku k úhradě dlužné částky zaslanou žalovanému žalobkyní dne 7. 3. 2019. 6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný pouze zčásti. Uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobkyní a žalovaným nebylo prokázáno, žalobkyně totiž sice předložila k důkazu listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 3. 2018, která měla být mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena, tato listina však neobsahuje podpis žalovaného, pouze podpis prokuristy [titul] [jméno] [příjmení] za žalobkyni a podpis projektového managera P1 [titul] [jméno] [příjmení], který sice měl smlouvu podepsat, jak plyne z listiny samotné, za žalovaného na základě plné moci, tuto plnou moc však žalobkyně k důkazu nepředložila, a to ani na výslovnou výzvu soudu, která byla žalobkyni doručena do datové schránky dne 1. 3. 2022. Pokud tedy žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese, na níž žalovaný v období od 12. 6. 2018 do 31. 1. 2019 pobýval, aniž by mezi žalobkyní a žalovaným existoval prokazatelně tvrzený platný právní důvod takovéhoto jednání, nelze než dospět k závěru, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, když odebral elektřinu v celkovém množství 1,736 MWh vyúčtovaném na částku 8 516,19 Kč, a je povinen tento majetkový prospěch, vyčíslený uvedenou částkou, vydat. 8. K vydání bezdůvodného obohacení byl žalovaný žalobkyní vyzván již doručením upomínky ze dne ze dne 7. 3. 2019 podané na poště téhož dne. Z úřední činnosti soudu je známo, že zásilky podané na poště jsou doručeny adresátovi nejpozději třetí pracovní den po jejich odeslání, tedy v tomto konkrétním případě dne 12. 3. 2019 Lhůtu k plnění do 19. 3. 2019, jak ji určila žalobkyně, považoval soud za dostatečnou, když obecně je jako přiměřená lhůta k plnění shledávána lhůta v délce 7 dnů, jíž je možno ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. považovat za lhůtu bez zbytečného odkladu; tato lhůta k plnění tak uplynula 19. 3. 2020 a ode dne následujícího, tedy od 20. 3. 2020, je žalovaný v prodlení a žalobkyni tak vůči němu vznikl ve smyslu § 1970 o. z. nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle na