115 C 22/2021-34 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 15.7.2021, domáhal proti žalovanému zaplacení částky 220,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne 29.8.2020 do zaplacení. Dle žalobních tvrzení dne 17.6.2020 kolem 23:00 hod. žalovaný v silně podnapilém stavu slovně vulgárně napadal své rodiče v místě jejich trvalého bydliště na adrese [adresa žalovaného], hlasitě křičel a choval se agresivně. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR. Pro podezření, že byl žalovaný ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, bylo u něj provedeno orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu. Následně byl žalovaný převezen do Protialkoholní záchytné stanice ve [obec], kde byl dne 17.6.2020 ve 23:45 hod. přijat k vystřízlivění. Provedeným vyšetřením byla u žalovaného přítomnost alkoholu prokázána s výsledkem 3,34 ‰ alkoholu v dechu. V souvislosti s vyšetřením a ošetřením žalovaného v protialkoholní záchytné stanici provedeným dne 17.6.2020, kterým byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu (nebo jiné návykové látky), případně bez ohledu na výsledek vyšetření z důvodu odmítnutí orientačního vyšetření, podle ustanovení § 19 až 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (příp. § 89a až 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů), vynaložil žalobkyně níže specifikované náklady s tím spojené. Žalobce vynaložil náklady na dopravu žalovaného za účelem vyšetření a ošetření v protialkoholní záchytné stanici. Doprava byla uskutečněna vozidlem Policie České republiky a vyúčtována částkou 220,84 Kč. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Soud ve věci výzvou ze dne 20.12.2021 vyzval žalobce a žalovaného, aby se vyjádřili, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena uložením u pošty dne 7.1.2022, žalobci pak do datové schránky 20.12.2021. Žalobce a žalovaný na výzvu nereagovali. Proto soud vycházel z předpokladu, že oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud provedl dokazování Úředním záznamem Policie ČR č.j. KRPT-121419-3/P -2010-070215 ze dne 29.9.2019, záznamem o dechové zkoušce – záznamem o zachycené osobě na protialkoholní záchytné stanici ve [obec] ze dne 17.6.2020, záznamem o provedené dopravě, vyčíslením nákladů na dopravu a výzvou ze dne 23.7.2020 a dospěl ke skutkovému závěru shodně s žalobou. Nárok žalobce na zaplacení žalované částky má přitom hmotně-právní oporu v ustanovení § 2991 odst. 1,2 občanského zákona ve spojení s ust. § 24 zákona č. 65/2017 Sb. a ve spojení s ust. § 89e zákona č. 373/2011 Sb. Proto je žalovaný povinen žalobci bezdůvodné obohacení vydat, a to včetně úroků z prodlení za požadovanou dobu prodlení žalovaného s úhradou dluhu, konkrétně ode dne následujícího po splatnosti žalované částky dle předžalobní výzvy v zákonné výši, a to dle § 1970 občanského zákona ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Návrhu žalobce tak bylo vyhověno. 5. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě soud zejména vzhledem k dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 6. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měl žalobce se svou žalobou plný úspěch, a proto je žalovaný ve smyslu shora citovaného ustanovení povinen nahradit mu všechny účelně vynaložené náklady celého řízení. Tyto náklady pak sestávají z částky 600 Kč za dva paušální úkony žalobce, jako nezastoupeného účastníka, ve smyslu § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, a to v podobě písemné výzvy k plnění, podání žaloby. Žalovaný proto byl zavázán zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal. 7. Žalobce byl v souladu s ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od poplatku osvobozen a dle § 2 odst. 3 citovaného zákona přešla poplatková povinnost na žalovaného, který od poplatku osvobozen není. Soudní poplatek v daném případě s oporou o ust. § 6 odst. 1 citovaného zákona a položku č. 1a) sazebníku soudních poplatků činí 1.000 Kč a tuto částku byl zavázán zaplatit žalovaný ve lhůtě 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.