15 C 112/2022-38 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 320 255,41 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalobce – [právnická osoba] (dále též "Banka") - uzavřel s paní [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) [rodné číslo] Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] dne 2. 10. 2012 (dále jen„ Smlouva“). Na základě této Smlouvy se zavázal žalobce zřídit a vést paní [jméno] [příjmení] účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření / překlenovací úvěr. Paní [jméno] [příjmení] uzavřela dne 2. 10. 2012 s žalovaným Prohlášení o ručení peněžitých plateb vyplývajících z úvěrové smlouvy [číslo] dle kterého se žalovaný zavázal, že na základě písemného vyzvání věřitele pohledávku uspokojí. 2. Žalobce svoji povinnost splnil, když zřídil a vedl paní [příjmení] účet stavebního spoření, a dále v souladu s čl. II. odst. 1. písm. a) Smlouvy poskytl paní [příjmení] dne 16. 10. 2012 a 14. 12. 2012 překlenovací úvěr ve výši 520 000,00 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Úvěr byl sjednán jako účelový – za účelem modernizace, rekonstrukce, údržba stavby dle čl. II. odst. 3. Smlouvy. Po splnění podmínek byl dne 31. 3. 2020 překlenovací úvěr převeden na úvěr ze stavebního spoření. Paní [příjmení] se dle čl. III. odst. 5. Smlouvy zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 200,00 Kč, vždy nejpozději do posledního pracovního dne kalendářního měsíce. Touto splátkou se paní [příjmení] dle čl. II. odst. 2. smlouvy zavázala splácet nejen jistinu úvěru, ale dále též úroky sjednané v souladu s čl. III. odst. 2. Smlouvy ve výši 4,90 % ročně, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuty, náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. 3. Paní [příjmení] nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Žalobce byl oprávněn v souladu s čl. IX. odst. 1. Úvěrových podmínek odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení všech nebo části poskytnutých peněžních prostředků (jistiny) včetně příslušenství. Jelikož paní [příjmení] neuhradila zcela žádnou splátku za měsíce 06/ 2020, 07/ 2020, 10/ 2020, 11/ 2020 a 12/ 2020, využil žalobce svého práva a prohlásil úvěr za zcela splatný, a to ke dni dopisem určeném, tj. 8. 1. 2021, neboť se paní [příjmení] ocitla v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru zároveň. Paní [příjmení] se tak počínaje dnem následujícím dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. 4. Žalovaný doposud neuhradil na dlužnou pohledávku ničeho. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci: částku 320 090,41 Kč na jistině, poplatky ve výši 165 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 577,96 Kč od 1. 9. 2020 do 8. 1. 2021, zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 320 090,41 Kč od 9. 1. 2021 do zaplacení. 5. Žalobce se pokoušel žalovaného kontaktovat a dohodnout s ním zaplacení dluhu např. formou splátkového kalendáře, ovšem neúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu v souladu s ust. § 142a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 6. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 27. 6. 2022, ve kterém s návrhem nesouhlasil, nárok žalobce neuznal. Je pravdou, že je ručitelem na úvěr své bývalé manželky [jméno] [příjmení], nyní [příjmení], která nejednala čestně, když nedodržela dohodu a z částky 729 000 Kč, kterou obdržela za prodej bytu, přednostně nevyrovnala. Není pravda, že je bývalá manželka nemajetná, vlastní vozidlo Chevrolet TRAX, rok výroby 2014 a Chevrolet Kalos. Policie ČR, která šetřila oznámení žalovaného pro podvod a zpronevěru se nezabývala dostatečně skutečností, proč má bývala manželka 1 účet jako právnická osoba a 10 účtů jako fyzická osoba, prováděla rekonstrukce v domě rodičů, vyváděla z firmy peníze na stavební spoření svých rodičů, platila si životní pojištění a penzijní spoření, vlastní 1/6 nemovitosti, od roku 2019 pobírá invalidní důchod a k tomu provize od pojišťovny, provedla rekonstrukci koupelny v domě rodičů s rozpočtem 160 000 Kč, pořídila si novou kuchyňskou linku, veškerý nábytek v 2. NP, krbovou vložku, dne 29. 6. 2018 obdržela peněžní částku za byt, ze které jí zůstalo k dispozici 529 000 Kč, její příjem v roce 2018 byl 791 989 Kč, tj. průměrně 65 999 Kč, v roce 2019 pak 502 770 Kč, průměr 41 898 Kč, důchod 6 300 Kč, v roce 2020 422 435 Kč, tj. průměr 35 202 Kč měsíčně + 6 842 Kč důchodu. (Poznámka soudu: veškeré výhrady žalovaného se týkají období 2017 – 2020) 7. U jednání dne 7. 12. 2022 žalovaný uvedl, že ručitelské prohlášení podepsal, výši dluhu nerozporuje. V podstatě o dluhu nic neví, to bylo v režii jeho bývalé ženy paní [příjmení]. Obdržel oznámení o právním zastoupení a výzvu k úhradě dluhu, obdržel oznámení o odstoupení od úvěrové smlouvy, na všechny tyto písemnosti reagoval a odpověděl. 8. Před jednání ve věci samé vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 30 406,63 Kč a soud v souladu s ust. § 96 o.s.ř. řízení co do této částky zastavil. 9. Soud provedl dokazování Smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne 23. 12. 2009, uzavřené dne 2. 10. 2012 mezi Wustenrot – stavební spořitelna a.s., IČ 47 11 52 89 a [jméno] [příjmení], [datum narození], a to podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., dle níž se věřitel zavázal poskytnout dlužníku překlenovací úvěr až do částky 520 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 5,40% p.a. s měsíční splátkou 2 340 Kč, počtem splátek 126. Z prohlášení o ručení peněžitých plateb vyplývajících z úvěrové smlouvy ř. [číslo] ze dne 2. 10. 2012 podepsaného ručitelem [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že žalovaný jako ručitel prohlásil, že uspokojí veškeré splatné i v budoucnu splatné pohledávky věřitele Wustenrot - stavební spořitelny a.s. vůči dlužníkovi [jméno] [příjmení], vyplývající z úvěrové smlouvy ([číslo]), toto ručení se vztahuje na překlenovací úvěr ve výši 520 000 Kč. Ručení trvá po celou dobu trvání pohledávky věřitele z úvěrového vztahu a zaniká jejím uspokojením. Dále soud provedl důkaz výzvou k úhradě dluhu ze dne 20.12.2021 z níž zjistil, že žalovaný byl vyzván dle § 142a) o.s.ř. k úhradě dlužné částky. Z oznámení o odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 22. 1. 2021 bylo zjištěno, že Moneta, stavební spořitelna oznámila žalovanému, že u úvěrové smlouvy [číslo] dochází k dlouhodobému a opakujícímu porušování smluvních závazků a věřitel tímto odstupuje od úvěrové smlouvy s okamžitou platností. Ke dni 8. 1. 2021 činí dlužná částka 328 082,03 Kč a žalovaný je vyzýván k úhradě této částky. 10. Z těchto listin a vyjádření žalovaného má soud za nesporné, že došlo k uzavření ručitelského závazku, výše dlužné částky není sporná, žalovaný obdržel listinu odstoupení od úvěrové smlouvy, dluh byl zesplatněn k datu 8. 1. 2021. Veškeré výhrady žalovaného týkající se finančního hospodaření dlužníka [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], se pak vztahují na období před zesplatněním dluhu. 11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 12. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 13. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 14. Podle § 546 zákona č. 40/1964 Sb. dohodou účastníků lze zajistit pohledávku ručením. Ručení vzniká písemným prohlášením, jímž ručitel bere na sebe vůči věřiteli povinnost, že pohledávku uspokojí, jestliže ji neuspokojí dlužník. 15. Z výkladu k této právní úpravě plyne, že ručení patří mezi typické zajišťovací právní prostředky. Ručitel se zavazuje vůči věřiteli, že dluh splní, pokud jej nesplní dlužník. Protože jde o dohodu (smlouvu) mezi věřitelem a ručitelem, není stranou této smlouvy dlužník. Ručitelský závazek totiž není žádným závazkem k dlužníkovi (ale právě jen k věřiteli), takže například uvedení ručitele v omyl dlužníkem nemá žádný právní význam. Jde o smlouvu, takže se vyžaduje věřitelův souhlas s písemným prohlášením ručitele. Tato skutečnost byla v řízení doložena. Žalobce doložil písemné prohlášení ručitele, že dluh splní, pokud tak neučin