15 C 155/2021-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 292 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 000 Kč od 17. 12. 2018 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 579,12 Kč s odůvodněním, že tuto částku měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) a žalovaným dne 16. 7. 2018, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou. Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách původního věřitele, kdy žalovaný doručil původnímu věřiteli prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, původní věřitel následně prověřil totožnost dlužníka, kladně posoudil jeho úvěruschopnost a na základě tohoto zhodnocení mu zaslal nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu textu smlouvy včetně textu obchodních podmínek a dalších součástí smlouvy. Žalovaný potvrdil, že se s textem smlouvy seznámil a vyjádřil svou vůli akceptovat nabídku původního věřitele tak, že ve svém uživatelském účtu vložil do příslušného pole unikátní identifikační kód, který mu byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedl v rámci registrace, klikl na příslušnou ikonu a potvrdil, že má zájem být vázán smlouvou o revolvingovém úvěru. Odesláním akceptace nabídky na základě vložení unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalovaného, došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaný se přitom zavázal úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splatit vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo částkou 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky byly dle smlouvy, resp. obchodních podmínek sdělovány dlužníkovi vždy ve výpisu. Minimální pravidelná splátka byla splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaný na základě smlouvy čerpal celkem částku ve výši 10 000 Kč, dostal se však do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, resp. neuhradil ničeho, a to ani přes výzvy k zaplacení učiněné původním věřitelem. Kromě dlužné jistiny pak žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne splatnosti 17. 12. 2018, úrok z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně z čerpané jistiny úvěru od 16. 7. 2018 do dne splatnosti 16. 12. 2018, tedy v kapitalizované výši 4 292 Kč, a konečně náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč, kdy původnímu věřiteli vznikl ke dni vydání posledního výpisu nárok na účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 579,12 Kč Ani po odeslání předžalobní výzvy žalovaný ničeho neuhradil. Dále žalobkyně uvedla, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 na [právnická osoba] ([anonymizováno] [právnická osoba]) [anonymizována dvě slova] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a tato společnost pak dne 19. 12. 2019 na žalobkyni. 2. K výzvě soudu pak žalobkyně v podání ze dne 3. 3. 2022 uvedla, že v daném případě se nedochovaly jiné, než již předložené podklady k ověřování úvěruschopnosti žalovaného, dále že žalovaný neuhradil od vyčerpání jistiny na svůj dluh ničeho, a že požadovaná náhrada účelně vynaložených nákladů se skládá ze dvou smluvních pokut za prodlení po 250 Kč a dvou poplatků za výběr po 625 Kč, přičemž částka 1 579,12 Kč byla uvedena nedopatřením, správně měla být uvedena částka 1 750 Kč, a žalobkyně že tak požaduje méně, než by jí po právu náleželo. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci výzvou ze dne 21. 10. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 31. 10. 2021. Žalovaný na výzvu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy založenými žalobkyní, a to označenými jako: -) smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 16. 7. 2018 včetně obchodních podmínek a standardních podmínek smlouvy o úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v ČR, z nichž soud zjistil, že jako smluvní strany jsou označeni původní věřitel a žalovaný a předmětem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému neúčelový, bezhotovostní, nezajištěný úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 50 000 Kč a závazek žalovaného poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a příslušné poplatky, zejména poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z částky každého čerpání, který měl být splácen spolu s jistinou úvěru, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle obchodních podmínek, tj. ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem 16. 10. 2018; -) standardní informace o spotřebitelském úvěru (bez datace), z níž soud zjistil, že původní věřitel disponoval dokumentem s informacemi o věřiteli spotřebitelského úvěru, o základních vlastnostech a nákladech spotřebitelského úvěru, o dalších důležitých právních aspektech a dodatečných informacích poskytovaných v případě uvádění finančních služeb na trh na dálku; -) informace o žádosti o úvěr (loan application info) ze dne 15. 7. 2018, z níž soud zjistil, že žalovaný měl požádat uvedeného dne o poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč a že poplatek za úvěr (výběr) měl činit 625 Kč; -) informace o žádosti o úvěr (loan application info) ze dne 17. 7. 2018, z níž soud zjistil, že žalovaný měl požádat uvedeného dne o poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč a že poplatek za úvěr (výběr) měl činit 625 Kč; -) platební informace (bez datace), z níž bylo zjištěno, že za období od 16. 7. 2018 do 16. 10. 2018 činila dle původního věřitele dlužná částka žalovaného k datu splatnosti 13 842,20 Kč a aktuální povinná minimální měsíční splátka k datu splatnosti byla vyčíslena na 1 730,28 Kč; -) platební informace (bez datace), z níž bylo zjištěno, že za období od 16. 7. 2018 do 16. 11. 2018 činila dle původního věřitele dlužná částka žalovaného k datu splatnosti 14 970,43 Kč a aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti byla vyčíslena na 3 601,58 Kč; -) platební informace (bez datace), z níž bylo zjištěno, že za období od 16. 7. 2018 do 16. 12. 2018 činila dle původního věřitele dlužná částka žalovaného k datu splatnosti 16 070,33 Kč a aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti byla vyčíslena na 5 610,37 Kč; -) smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019, z níž bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil právní předchůdkyni žalobkyně mj. pohledávku za žalovaným ve výši 15 871,12 Kč; -) smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019, z níž bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni mj. pohledávku za žalovaným ve výši nesplacené jistiny 10 000 Kč; -) oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 11. 2020 včetně podacího lístku Dopis Online z téhož dne, z níž soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce oznámila žalovanému, že pohledávka původního věřitele za žalovaným z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 postoupena právní předchůdkyni žalobkyně, která pohledávku za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 žalobkyni, a současně žalobkyně vyzvala žalovaného, aby uhradil částku 17 601,12 Kč s příslušenstvím do 3 dnů; -) předžalobní upomínka ze dne 7. 11. 2020 včetně podacího lístku Dopis Online z téhož dne, z níž soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce oznámila žalovanému, že pohledávka původního věřitele za žalovaným z titulu poskytnutého úvěru ve výši 10 000 Kč dle smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 7. 2018 byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 postoupena právn