15 C 162/2022-11 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 274,84 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, žalobkyně uzavřela dne 11.7.2018 s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 11.7.2018 na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla tov. zn. Škoda, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 10 816 Kč splatné čtvrtletně. Žalovaný tuto povinnost neplnil. Z důvodu marného uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného zaslané žalovanému z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 30.1.2021 dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 18/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se domáhá úhrady pojistného ve výši 3 274,84 Kč, která představuje dlužné pojistné za období od 11.10.2020 do 30.1.2021, které žalovaný neuhradil. Společně s dlužným pojistným má žalobkyně nárok na úhradu nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný neuhradil ničeho ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Soud ve věci výzvou ze dne 17.7.2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena uložením u pošty dne 29.7.2022. Žalovaný na výzvu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 5. Soud provedl dokazování - Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 15.5.2018, Výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 9.12.2020, Oznámením o zániku pojištění ze dne 9.2.2021, Předžalobní upomínkou ze dne 16.3.2019, Předžalobní upomínkou s podacím archem ze dne 24.3.2022, Sazebníkem poplatků platným od 1.1.2018, a z těchto listin dovodil závěr o skutkovém stavu shodně s žalobou. Listinné důkazy korespondují sobě navzájem a prokazují skutkový stav věci. 6. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním tzv. pojistná událost a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2774 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 8. Podle § 2861 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 10. Podle § 13 odst. 2 citovaného zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 11. Po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. Nárok žalobkyně zcela nepochybně vyplývá z uzavřené pojistné smlouvy, v řízení bylo nepochybně prokázáno, že pojistná smlouva byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena. Bylo sjednáno roční pojistné. Za situace, kdy žalovaný řádně nehradil pojistné, na upomínky nereagoval, došlo v souladu se zákonem k zániku pojistné smlouvy, a to k 30.1.2021. V důsledku zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení poměrné části pojistného. S ohledem na důvodnost tohoto nároku zavázal soud žalovaného výrokem I. k zaplacení celé dlužné částky ve výši 3 274,84 Kč včetně příslušenství představující zákonné úroky z prodlení z dlužného pojistného ve výši 8,25 %, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 12. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále 3 úkony právní pomoci po 200 Kč, celkem 600 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. + 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč + DPH. Dohromady náklady řízení představují částku 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.