15 C 177/2022-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 640 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce s žalovaným uzavřel dne 3.3.2021 smlouvu o dílo č. 01/21 (SOD), jejímž předmětem byla realizace střechy (montáž střešní krytiny a klempířských prvků) na nemovitosti na adrese [obec]. Žalobce ve prospěch Žalovaného uhradil zálohu v celkové výši 640.000 Kč, a to v několika platbách stvrzených příjmovými doklady první na částku 100.000 Kč ze dne 3.3.2021, druhý na částku 100.000 Kč ze dne 1.6.2021, třetí na částku 170.000 Kč ze dne 17.6.2021, čtvrtý na částku 170.000 Kč ze dne 18.6.2021 pátý na částku 100.000 Kč ze dne 22.9.2021. K realizaci ze strany žalovaného nedošlo a z důvodů na straně žalovaného došlo ke zpožděním oproti SOD, která v článku 3.1 uvádí termín zahájení dne 1.8.2021, přičemž ke dni odstoupení od smlouvy byl žalovaný v prodlení o 102 dní (tzn. 14,6 týdnů). Žalobce odstoupil od SOD ze dne 12.11.2021, a to pro její podstatné porušení ze strany žalovaného prostřednictvím mailu (důkaz v příloze). Odstoupením od SOD se smlouva od počátku ruší a strany jsou povinny vrátit si, co plnily. Z tohoto důvodu žalobce v odstoupení vyzval žalovaného k vrácení uhrazené zálohy ve výši 640.000 Kč, a to na bankovní účet č. [bankovní účet] nejpozději do 7 dnů ode dne doručení odstoupení. V dané věci bylo tímto soudem na návrh žalobce vydáno vůči žalovanému předběžné opatření dne 18.11.2021. Žalobce podává návrh na EPR ve lhůtě 2 měsíců stanovené v rozhodnutí o předběžném opatření sp.zn. 40 Nc 1801/2021-12 vydaného tímto soudem dne 18.11.2021. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K jednání, které bylo nařízeno na den 29.8.2022 a 3.11.2022 se nedostavil, svoji neúčast neomluvil, soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.. 3. Soud provedl dokazování smlouvou o dílo č. 01/2021 ze dne 3.3.2021 včetně dodatku č. 1 spolu s nákresem budovy a z této listiny zjistil, že předmětem byla realizace střechy (montáž střešní krytiny a klempířských prvků) na nemovitosti na adrese [obec] v rozsahu specifikovaném v čl. 2 smlouvy, kde byla specifikována střešní krytina, veškerý materiál, práce a výkony, místo provedení [obec] par. [číslo] termín zahájení prací nejpozději 1.8.2021. V čl. 6 pak byla stanovena cena díla s DPH 597 426 Kč, způsob úhrady díla. Z dodatku č. 1 vyplynulo, že strany se dohodly na zhotovení tesařských konstrukcí v ceně 184 967 Kč a záloze 100 000 Kč na tento materiál. Z příjmových pokladních dokladů bylo zjištěno, že žalobce zaplatil žalovanému dne 3.3.2021 částku 100 000 Kč, dne 1.6.2021 částku 100 000 Kč, dne 17.6.2021 částku 170 000 Kč, dne 18.6.2021 částku 170 000 Kč, dne 22.9.2021 částku 100 000 Kč. Z listiny nazvané odstoupení od smlouvy ze dne 12.11.2021 bylo zjištěno, že žalobce od smlouvy č. 01/21 ze dne 3.3.2021 ve znění dodatku č. 1 odstoupil pro její podstatné porušení, neboť nedošlo k realizaci díla, resp. je žalovaný o 102 dnů v prodlení se započetím díla. Současně žalobce žalovaného vyzýval k vrácení zálohy 640 000 Kč a to podle § 142a o.s.ř. 4. Na základě takto provedeného díla dospěl soud k skutkovému závěru shodně s žalobou a sice, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo, která nebyla realizována, z důvodu zpoždění se započetím díla o 102 dnů žalobce od smlouvy účinně odstoupil pro její podstatné poručení a domáhá se vrácení poskytnutých záloh v celkové výši 640 000 Kč. 5. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce poukázal žalovanému zálohy z titulu uzavřené smlouvy o dílo ve výši 640 000 Kč, k realizaci smlouvy o dílo nedošlo, pro prodlení žalovaného bylo od smlouvy účinně odstoupeno a žalovaný je tak povinen poskytnuté zálohy žalobci v celém rozsahu vrátit. Žalovaný byl vyzván k vrácení záloh výzvou ze dne 12.11.2021. K vrácení záloh nedošlo, je tedy od 14.11.2021 v prodlení a byl zavázán zaplatit též zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 115 484,85 Kč, která se skládá z nákladů za právní zastoupení žalobce za 6 úkonů právní služby - za přípravu a převzetí právního zastoupení, sepis výzvy dle § 142a o.s.ř. a odstoupení, sepis návrhu na vydání předběžného opatření, sepis návrhu na vydání EPR, sepis odvolání o odmítnutí vydání EPR a účast u jednání soudu dne 3.11.2022, 1/2 úkonu za účast u jednání dne 29.8.2022, 7 režijních paušálů po 300 Kč za 7 úkonů právní pomoci, náhrada za promeškaný čas 8 započatých půl hodin po 100 Kč, 795 Kč za náhradu cestovného na cestě zástupce žalobce k jednání soudu dne 29.8.2022 a 3.11.2022 z [obec] do [obec] a zpět, celkem 28 km x 2 při použití osobního motorového vozidla Fiat Panda, [registrační značka], při kombinované spotřebě 5,4 l benzínu na 100 km, vyhláškové ceně 44,50 Kč při sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km + 21 DPH spolu se soudním poplatkem 25 600 Kč.