15 C 201/2022-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 3 737 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 20.12.2018 uzavřel žalobce se žalovanou pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, a to zasláním pojistky – potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, [číslo] Smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo "FLEXI životní pojištění". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržel žalobce. 2. První pojistné bylo ve výši 639 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1.7.2021 podle ustanovení příslušného paragrafu zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění. Důvodem je zánik pro nezaplacení následného pojistného. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 1.2.2021 do 1.7.2021. Pohledávka žalobce z výše uvedené pojistné smlouvy je pro žalovanou stanovena výhodnějším způsobem. U tohoto typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné (běžné, popř. mimořádné). Z účtu pojistníka je strháván jedenkrát za měsíc poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku (protože výše rizikového pojistného závisí mj. na aktuálním věku pojištěného, výše poplatku není obecně konstantní, ale může se v čase měnit). V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel začne evidovat dluh klienta (tzv. akumulovaný dluh). Zjednodušeně řečeno představuje akumulovaný dluh hodnotu poplatků, které si měl pojistitel strhnout z účtu pojistníka, ale nestrhnul, protože nebylo z čeho – na účtu pojistníka nebyl dostatečný počet podílových jednotek. Akumulovaný dluh je pak zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. 3. Žalobce tedy požaduje k úhradě částku 3 434 Kč. Žalovaná tak ve smyslu shora uvedených skutečností dluží žalobci pojistné ve výši 3 434 Kč a žalobce se tímto podáním domáhá jeho úhrady. Žalovaná je dále povinna v souladu s příslušným ustanovením občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, když žalobce tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovanou výhodnější, než pokud by žalobce uplatnil úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobce tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, a to za období od 9.8.2021 do 25.4.2022, tj. celkem částku 208 Kč. Žalobce jednal v souladu s ust. § 142a o.s.ř., když na příslušnou adresu žalované zaslal prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k plnění v řádné lhůtě před podáním žaloby, a to dne 25.11.2021. Právní zástupce žalobce ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne 25.11.2021 doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalované předžalobní výzvu ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., když stanovil s ohledem na zákonném stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud rozhodl bez ústního projednání ve smyslu § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce tento postup navrhl v žalobě a žalovaná se k němu na výzvu soudu nevyjádřila, ačkoli ji soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. upozornil, že pokud se v určené lhůtě k dané otázce nevyjádří, bude se předpokládat, že souhlasí. Výzva byla doručena dne 22.9.222 a žalovaná na ni neodpověděla. 6. Soud provedl dokazování návrhem na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 20.12.2018, potvrzením o přijetí nabídky [číslo] ze dne 27.12.2015, pojistkou [číslo] [tel. číslo] ze dne 27.12.2018, upomínkou s upozorněním na možnost zániku pojištění pro nezaplacení pojistného ze dne 4.5.2021, dopisem žalobce ze dne 15.7.2021 (zánik pojištění 1.10.2020), vyúčtováním pojistné smlouvy ke dni 1.7.2021, předžalobní upomínkou ze dne 25.11.2021 a na základě takto provedeného dokazování dospěl ke skutkovému závěru shodně s žalobou, a sice že mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva, která zanikla v důsledku neplacení pojistného ze strany žalované a za pojištěné období vznikl žalované dluh ve výši 3 434 Kč. 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v původním znění (dále o.z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 9. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v původním znění odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Vztah mezi žalobcem a žalovanou soud posoudil jako pojištění ve smyslu § 2758 o.z. Žalovaná nezaplatila pojistné, žalobce přivodil zánik pojištění oznámením podle § 2804 o.z. Lhůta k zaplacení marně uplynula a pojištění tedy zaniklo. Žalobci vznikl nárok na poměrnou část pojistného za pojistné období, za něž žalovaná nezaplatila. Také úrok z prodlení žalobce vyčíslil v souladu s výše citovaným ustanovením vládního nařízení. Prokázal tedy vznik žalovaného nároku. Žalovaná naproti tomu zůstala pasivní a neprokázala žádnou skutečnost, jež by přisouzení vzneseného nároku bránila. Proto soud žalobci vyhověl. 13. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch. Soud mu náklady přisoudil i proto, že v časovém limitu předvídaném v § 142a odst. 1 o.s.ř. žalované odeslal předžalobní upomínku. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč podle položky 2 odst. 1 písm. a) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 460/2016 Sb., z mimosmluvní odměny za zastoupení za 3 úkony právní služby – převzetí a přípravu právního zastoupení, žalobu a za předžalobní upomínku – po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) a. t.), paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony ve výši 100 Kč za každý (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.), a z náhrady DPH ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o.s.ř.) Celkem tedy 1 489 Kč. 14. Lhůty k zaplacení soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., poněvadž neshledal důvod k jiné lhůtě.