15 C 210/2022-42 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 839,70 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 14.12.2017 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“) smlouvu o půjčce, na základě které Postupitel poskytl žalovanému půjčku ve výši 22 000 Kč (dále jen„ Smlouva“). Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou půjčku splácet ve splátkách ve výši 1.058 Kč měsíčně při úrokové sazbě 39,90 % p.a. a počínaje 14.1.2018. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení uzavřeného Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce, který byl podepsán oběma stranami. Dle článku 1. Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (VOP), Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] (POP) a Sazebník. Všechny tyto dokumenty jsou uveřejněné a dostupné na internetových stránkách [právnická osoba]. Záležitosti výslovně neupravené ve smlouvě se řídí VOP, POP nebo Sazebníkem. Dne 1.4.2021 uzavřel postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 11.8.2021, který odeslal postupitel. Žalovaný na základě Smlouvy čerpal půjčku a následně se s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy dostal do prodlení, a tak postupitel využil svého oprávnění uvedeného v článku 7.1. Produktových obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy o půjčce, a postupitel prohlásil půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky za okamžitě splatné. Předmětnou pohledávku postupitel zesplatnil, jako důkaz žalobce přikládá oznámení o zesplatnění. Pohledávka se tak stala splatnou k 2.1.2020. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 13.839,70 Kč, zákonným úrokem z prodlení plynoucím ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Případ prodlení s plněním smluvních povinností žalovaného je rovněž zachycen v historickém výpisu, jenž je přílohou této žaloby. Dne 11.8.2021 byla žalovanému zaslána výzva k plnění dle §142a odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagoval na výzvy žalobce k úhradě jeho dluhu, tak žalobci nezbývá, než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného postupitel kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, tak jak je uvedeno v čl. 7 Smlouvy. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti žalovaného posoudil zejména schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání, které bylo nařízeno na den 21.12.2022 se nedostavil, v řízení zůstal nečinný. Soud jedna v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 os.ř. 3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem, a to návrhem smlouvy o úvěru [číslo] její akceptací ze dne 14.12.2017 informacemi o spotřebitelském úvěru, platební historií a z těchto důkazů soud zjistil skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedeným žalobním tvrzením, na které soud pak odkazuje. Žalovaný nevyužil svého práva tvrdit a prokázat jakékoli právně významné skutečnosti, přičemž žaloba mu byla doručena dne 17.10.2022, soud tak vycházel z tvrzení toliko žalobce, které žalovaný nerozporoval a ke kterým soud provedl žalobcem shora uvedené dokazování. 4. V daném případě soud žalobě vyhověl. Žalovaný nárok má oporu v ustanovení § 2395 obč. zák. o smlouvě o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úroky byly přiznány dle § 1970 zákona čl 89/2012 Sb., a jejich výše odpovídá nař. vl. č. 351/2013 Sb. Lhůta k zaplacení má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., věta před středníkem. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšný, proto mu byla přiznána náhrada nákladů ve výši 2 252 Kč. Jedná se o částku 800 Kč na soudním poplatku a odměnu a náklady právního zastoupení advokátem, na nichž byla podle vyhl. č. 177/96 Sb. v sazbě dle § 14b přiznána odměna za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, spočívající v předžalobní výzvě, příprava převzetí zastoupení, sepis žaloby. K těmto úkonům byla přiznána paušální náhrada po 100 Kč ke každému. Právní zástupce doložil osvědčení o registraci k platbě DPH, kterou proto bylo nutné přiznat k odměně a náhradám, tj. k částce 1 200 Kč ve výši 21 %, což na dani činí 252 Kč, náklady právního zastoupení činí celkem 2 252 Kč. Rovněž ty je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě 3 dny od právní moci tohoto rozsudku a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou splatné k rukám právního zástupce žalobce.