15 C 214/2021-34 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 9 585,08 Kč s příslušenstvím, žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen„ úvěrová smlouva“). Jednalo se o finanční produkt, který původní věřitel poskytoval klientům pod marketingovým názvem„ půjčka7“. Datum uzavření úvěrové smlouvy: 5.4.2019 Úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši: 5.000 Kč Dohodnutý poplatek za poskytnutí úvěru /včetně úroku z úvěru/: 1.635,08 Kč Úvěrová smlouva mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena distančním způsobem, tj. na dálku, a to dle ustanovení § 1820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), který účastníkům umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran. 2. Předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalovanému, který se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli zpět. Spolu s poskytnutým úvěrem měl žalovaný povinnost původnímu věřiteli uhradit i dohodnutý poplatek, který se skládal z úroku za dobu úvěru a z poplatku za poskytnutí úvěru, jak je uvedeno v čl. 2. úvěrové smlouvy, na který žalobce výslovně odkazuje. Žalobce dále odkazuje na přiložené Potvrzení o provedené platbě/Potvrzení o poskytnutí úvěru, ze kterého vyplývá, že žalovaný řádně čerpal úvěr od původního věřitele a že úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostní formou na jím určený bankovní účet, a to pod variabilním symbolem, kterým bylo rodné číslo žalovaného. 3. Úvěruschopnost žalovaného byla původním věřitelem náležitě ověřena rešeršemi v databázi EUCB v tom smyslu, zda žalovaný není aktuálně po splatnosti s úhradou závazku. Dále bylo ověřeno, že žadatel o půjčku (žalovaný) u soudu nežádá o povolení oddlužení a že proti němu není vedena exekuce. Vedle toho žalovaný musel při procesu uzavírání úvěrové smlouvy původnímu věřiteli prokázat svou identitu dokladem totožnosti a současně doložit zdroj svých příjmů. V rámci kontraktace probíhal i ověřovací telefonát se žalovaným a byla verifikována existence bankovního účtu žalovaného. Na základě údajů poskytnutých žalovaným původní věřitel zjistil, že žalovaný má dostatečně vysoký disponibilní měsíční příjem, který mu umožňuje úvěr řádně splácet. Poskytovatel úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil příjmy žalovaného po odečtení jeho výdajů jako zcela dostačující pro splácení úvěru a jeho příslušenství, tedy s kladným závěrem o jeho úvěruschopnosti. Žalobce se domnívá, že v případě žalovaného jde o prostou platební neochotu, resp. platební nevůli, když je zřejmé, že žalovaný rezignoval na svou povinnost splácet úvěr a nedostál svým závazkům z úvěrové smlouvy. 4. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením úvěru včetně dohodnutého poplatku, zaslal původní věřitel žalovanému upomínky, ve kterých jej vyzval ke splnění povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy. Žalovaný však na tyto upomínky nereagoval, svůj závazek vůči původnímu věřiteli nesplnil a na svůj dluh ničeho neuhradil. Za tyto upomínky žalobce požaduje uhradit sjednaný poplatek ve výši 450 Kč. Poplatek za zaslané upomínky ve výši 450 Kč žalobce uplatňuje na základě SAZEBNÍKU, který je nedílnou součástí úvěrové smlouvy, kdy v důsledku prodlení Úvěrovaného, tj. prodlení s úhradou dlužné splátky, vzniká Úvěrujícímu nárok na poplatek ve výši 150 Kč za každou odeslanou upomínku. S tímto ujednáním žalovaný při uzavření úvěrové smlouvy souhlasil. Žalobce konkrétně požaduje poplatek za tři upomínky, které jsou přiloženy v příloze tohoto návrhu na vydání EPR, tedy za upomínku ze dne 10.5.2019, 20.5.2019 a ze dne 30.5.2019. 5. Dle § 1879 občanského zákoníku byla pohledávka vůči žalovanému vyplývající z úvěrové smlouvy postoupena z původního věřitele na [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [anonymizována tři slova], [stát] [anonymizováno], registrační číslo: [číslo], která jej následně smlouvou ze dne 5.3.2020 postoupila žalobci. 6. Žalovaná částka, kterou žalovaný ke dni podání této žaloby dluží žalobci, je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 5.000 Kč a neuhrazeným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1.635,08 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8 % p.a. dle článku 4 úvěrové smlouvy, poplatkem za upomínky ve výši 450 Kč a sjednanou smluvní pokutou ve výši 2.500 Kč, která je uplatňována jako samostatný nárok níže. 7. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzval žalovaného k dobrovolnému splnění povinnosti písemnou předžalobní upomínkou, která obsahovala základní skutkový a právní rozbor věci, leč bezvýsledně. 8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání, které bylo nařízeno na den 11.1.2022, se nedostavil, ačkoliv měl předvolání doručeno uložením u pošty dne 1.11.2021, jak plyne ze zpátečního lístku založeného na čl. 9 spisu. 9. Soud proved dokazování listinami založenými žalobcem, a to žádostí o poskytnutí půjčky, listinou o posouzení úvěruschopnosti, potvrzením o provedené platbě, předžalobní výzvou ze dne 23.3.2020, úvěrovými podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávky spolu s přílohou, smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě takto provedeného dokazování dospěl k skutkovému závěru shodně s žalobou, tedy že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci a žalovaný žalobci dluží žalovanou částku. Nárok žalobce má přitom oporu v ust. 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Spolu s částkou 7 085,08 Kč je žalovaný povinen podle § 1970 OZ zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného. Nárok na zaplacení smluvní pokuty má oporu v ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádný důvod pro stanovení delší lhůty, popř. pro plnění ve splátkách. 10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měl žalobce se svou žalobou plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Tyto celkové náklady řízení tak činí 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobce mající oporu v advokátním tarifu (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 ve spojení s § 11 odst. 1 advokátního tarifu za tři žalobcem účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 200 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, to vše pak včetně 21% DPH. Žalovaný proto byl zavázán zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobce – vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.