15 C 221/2022-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 23 184 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 11.7.2021 s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 11.7.2021. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 7 200 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách dle smlouvy o zápůjčce s datem poslední splátky dne 17.9.2021, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaný na svůj dluh uhradil 0 Kč. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobce. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta, a to tak, že klient je povinen žalobci v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobce má za to, že tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Smlouva o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek žalobce byla neprodleně po potvrzení žalovaným žalovanému odeslána e-mailem na jím zadanou e-mailovou adresu, kdy tento způsob splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písm. k) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů („ ZSÚ“) a žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 105 odst. 1 ZSÚ. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného (kdy žalovaný je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. 2. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též: úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2 Smlouvy) (písemné výzvy odeslány dne: 14.8.2021, 25.8.2021, 13.9.2021, 22.9.2021, 5.10.2021). 3. K částce požadované za výzvy k úhradě odeslané dlužníkovi žalobce uvedl, že důvodová zpráva k ZSÚ uvádí, že za účelně vynaložené náklady nelze považovat zasílání upomínek několikrát denně, kdy takové jednání důvodová zpráva označuje za šikanózní vůči dlužníkovi. Žalobce žalovanému odeslal upomínky s odstupem několika dnů (viz výše). 4. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání návrhu na vydání EPR, kterou žalobce požaduje, činí 21 700 Kč. Jistina + poplatek ve výši 19 200 Kč Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. 5. Podáním ze dne 26.9.2022 žalobce doplnil skutková tvrzení k posouzení úvěruschopnosti žalovaného s tím, že žalovaný odeslal dne 11.7.2021 přes webové stránky žalobce návrh na uzavření smlouvy o úvěru, po řádném ověření schopnosti splácet a platnosti identifikačních dokladů žalovaného došlo k uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem a žalovaným a následně byly žalovanému odeslány finanční prostředky na jeho bankovní účet, také dne 11.7.2021. Při tomto procesu schvalování došlo i k podpisu všeobecných obchodních podmínek, a to stejným způsobem jako smlouva o úvěru. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který [právnická osoba] zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Společnost COOL CREDIT má za to, že tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovaným považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Žalovaný podepsal smlouvu v momentě, kdy mu byla vygenerována systémem společnosti žalobce, poté co si sám zvolil parametry úvěru. Žalobce podepsal smlouvu o úvěru až po řádném ověření osoby žalovaného a jeho schopnosti splácet úvěr, o který žádal. Žalovaný byl informován o podpisu smlouvy žalobcem za pomoci sms zprávy a emailu, také mu byly okamžitě zaslány finanční prostředky a smlouva o úvěru podepsána oběma smluvními stranami. Žalovaný odeslal kopii svého občanského průkazu žalobci ve fázi kontraktačního procesu po podpisu smlouvy o úvěru stranou žalovaného, ale před podpisem smlouvy o úvěru stranou žalobce. Kopie OP je přiložena v příloze. Smlouvu o úvěru má žalovaný k dispozici na svém klientském profilu na stránkách žalobce. Dále má žalovaný možnost kdykoliv o dokumentaci zažádat u žalobce. 6. V rámci prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobce prověřil příjmy a výdaje žalovaného, konkrétně následovně: -) dotazem na zdroj příjmů žalovaného (zda je zaměstnanec na plný úvazek/zaměstnanec na částečný úvazek/OSVČ/na rodičovské dovolené/v důchodu/brigádník), kdy žalovaný uvedl, že je zaměstnancem na plný úvazek, -) dotazem na výši příjmů, kdy žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem činí 29 675 Kč, -) dotazem na název zaměstnavatele, kdy žalovaný uvedl, že jeho zaměstnavatelem je společnost [právnická osoba], -) dotazem na pracovní pozici, kdy žalovaný uvedl, že je operátor výroby, -) dotazem na druh smlouvy (zda se jedná o smlouvu na dobu určitou či neurčitou), kdy žalovaný uvedl, že je zaměstnán na základě smlouvy na dobu neurčitou, -) dotazem na dobu trvání pracovněprávního vztahu se zaměstnavatelem, kdy žalovaný uvedl, že u [právnická osoba] je zaměstnán po dobu„ do 1 roku“. 7. Ověření příjmů žalovaného bylo provedeno: -) na základě výpisu z bankovního účtu žalovaného, kde je evidována platba od zaměstnavatele [právnická osoba], která činila 29 675 Kč. 8. Žalobce měl tedy za prokázané, že Žalovaný má stabilní zaměstnání a příjem. 9. Zjištění výdajů žalovaného bylo provedeno: -) dotazem na výši výdajů, kdy žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje činí 6 000 Kč, -) dotazem na rodinný stav, kdy žalovaný uvedl, že je svobodný, -) dotazem na počet nezletilých dětí, kdy žalovaný uvedl, že nemá nezletilé děti, -) dotazem na druh bydlení (ve vlastním/u rodičů/u partnera/v podnájmu), kdy žalovaný uvedl, že bydlí„ v podnájmu“. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaným tvrzené výdaje ve výši 6 000 Kč byly nižší než částka nezabavitelného minima, která ke dni podání žádosti o zápůjčku žalovaným činila 7 873 Kč, vzal žalobce v rámci vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného v úvahu výdaje ve výši částky nezabavitelného minima. Vzhledem k rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018-77 ze dne 25. 7. 2018, ve kterém je přímo uvedeno, že„ nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. (…). K tomu žalobce dodává, že jak dovozuje i všeobecně respektovaná komentářová literatura, věřitel může logicky a legitimně očekávat, že žadatel o úvěr během splácení úvěru přiměřeně omezí svou spotřebu na fakultativní záležitosti – např. výdaje spojené s trávením volného času jako je cestování či kultura. Následně žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného rov