15 C 31/2022-11 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 168 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 168 Kč od 15. 11. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) v rámci své obchodní činnosti uzavřela se žalovaným dne 13. 12. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] v níž se zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění, a žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 792 Kč s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 14. 12. 2018. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 14. 7. 2020, a proto jej právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, žalovaný přesto dlužné pojistné neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 14. 11. 2020. Za období od 14. 7. 2020 do 14. 11. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 7 168 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky právní předchůdkyně žalobkyně, ani na písemné upomínky a další úkony (zejména telefonické a SMS) prováděné v rámci mimosoudní správy pohledávky [právnická osoba], [anonymizováno], která pro právní předchůdkyni žalobkyně pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne 7. 5. 2021. Upomínku ze dne 7. 5. 2021 si žalovaný převzal, jelikož tato se právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila. Dne 8. 6. 2021 zaslala právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovila lhůtu k plnění 15 dnů od odeslání, žalovaný však přesto svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil. 2. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 27. 12. 2021, [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 26. 1. 2022, bylo vyhověno návrhu právní předchůdkyně žalobkyně jako dosavadní žalobkyně, aby na její místo vstoupila žalobkyně, když na tuto byla žalobou uplatňovaná pohledávka za žalovaným postoupena, a jenž je tak nyní ve sporu aktivně legitimována. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci výzvou ze dne 7. 2. 2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 21. 2. 2022. Žalovaný na výzvu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy založenými žalobkyní, a to označenými jako: -) přijetí návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 13. 12. 2018 a smlouva [číslo] z nichž bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému a [jméno] [příjmení], jíž je žalovaný zákonný zástupce, pro případ vzniku nahodilé události ve sjednaném rozsahu pojistné plnění v rámci pojistného produktu [název] [anonymizováno], a žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné v měsíční výši 1 792 Kč splatné vždy 14. den v měsíci, přičemž počátek pojištění byl sjednán ke dni 14. 12. 2018; -) přehled plateb, z nichž soud zjistil, že u smlouvy [číslo] je evidován nedoplatek ve výši 7 168 Kč; -) upomínka ze dne 22. 9. 2020, z níž soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně upozornila žalovaného, že neuhradil pojistné ve výši 3 584 Kč a že pokud do 14. 11. 2020 pojistné nezaplatí, pojištění k uvedenému datu zanikne; -) upomínka ze dne 23. 1. 2021, z níž soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že na ukončené pojistné smlouvě [číslo] eviduje nedoplatek ve výši 7 168 Kč a vyzvala jej k úhradě do 6. 2. 2021; -) výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 7. 5. 2021, z níž soud zjistil, že [právnická osoba], [anonymizováno] na základě pověření k vymáhání pohledávky vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného dle pojistné smlouvy ze dne 13. 12. 2018 ukončené dne 14. 11. 2020, úroků z prodlení a administrativních poplatků v celkové výši 7 499 Kč do 15 dnů od doručení výzvy; -) ukončení pojistné smlouvy ze dne 19. 7. 2021, z níž bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pojistná smlouva [číslo] byla ukončena z důvodu neplacení pojistného ke dni 14. 11. 2020, a vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku na pojistném ve výši 7 168 Kč; -) předžalobní upomínka ze dne 8. 6. 2021 včetně podacího archu z téhož dne a printscreenu stránky sledování zásilek, z nichž soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného ke slnění pohledávky po splatnosti z titulu pojistné smlouvy ze dne 13. 12. 2018 ve výši jistiny 7 168 Kč a příslušenství, a to do 15 dnů od odeslání výzvy. 6. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 13. 12. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému a [jméno] [příjmení], za níž smlouvu uzavřel žalovaný jako její zákonný zástupce, pro případ vzniku nahodilé události ve sjednaném rozsahu pojistné plnění v rámci pojistného produktu [název] [anonymizováno], a žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné v celkové měsíční výši 1 792 Kč splatné vždy 14. den v měsíci, přičemž počátek pojištění byl sjednán na den 14. 12. 2018. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 14. 7. 2020, a proto jej právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala upomínkou ze dne 22. 9. 2020 k uhrazení dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud pojistné do 14. 11. 2020 nezaplatí. Protože žalovaný dlužné pojistné neuhradil, vyzvala jej právní předchůdkyně žalobkyně upomínkou ze dne 23. 1. 2021 a následně i [právnická osoba], [anonymizováno], pověřená právní předchůdkyní žalobkyně k vymáhání dlužného pojistného, výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 7. 5. 2021 k uhrazení dlužného pojistného. V dopise ze dne 19. 7. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pojistná smlouva [číslo] byla ukončena z důvodu neplacení pojistného ke dni 14. 11. 2020, a vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku na pojistném ve výši 7 168 Kč. Žalovaný přesto dlužné pojistné neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě ze dne 8. 6. 2021, kterou žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně zaslala prostřednictvím právního zástupce. 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Dle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po právní stránce soud posoudil smluvní vztah právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného jako platnou pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., když právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému a [jméno] [příjmení], za níž smlouvu uzavřel žalovaný jako její zákonný zástupce, pro případ vzniku nahodilé události ve sjednaném rozsahu pojistné plnění, a žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné v celkové měsíční výši 1 792 Kč splatné vždy 14. den v měsíci. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 14. 7. 2020, proto jej právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala upomínkou ze dne 22. 9. 2020 k uhrazení dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud pojistné do 14. 11. 2020 nezaplatí. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh na pojistném neuhradil přesto, že byl poučen, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, zaniklo pojištění marným uplynutím stanovené lhůty ve smyslu § 2804 o. z. ke dni 14. 11. 2020. Protože