15 C 362/2021-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 302 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], se sídlem: [adresa], PSČ [číslo], [IČO] (dále jen„ Pojišťovna“), pojistnou smlouvu Pojištění motorových vozidel [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Počátek pojištění byl sjednán na den 28.3.2018. Na základě Smlouvy Pojišťovna poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti - konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a žalovaná byla povinna řádně platit Pojišťovně sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaná porušila. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 28.6.2020 dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. 2. Přehled pojistných období, výše pojistného i datum splatnosti (běžné pojistné je splatné prvním dnem každého pojistného období) je zřejmé z tzv. přehledu předpisů a plateb, který žalobce přikládá k žalobě. Tímto přehledem, který je aktuální k datu vystavení, je patrné, že žalov žalovaná neuhradila předepsané pojistné, tudíž je v prodlení. 3. Dne 31.12.2018 uzavřela Pojišťovna se [právnická osoba] [právnická osoba] Smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek z Pojišťovny postoupena na [právnická osoba] [právnická osoba] i shora specifikovaná pohledávka spolu s veškerým jejím příslušenstvím. O tomto postoupení byla žalo žalovaná žalobcem informována předžalobní výzvou k plnění. 4. Žalobce se touto žalobou domáhá úhrady pojistného, které žalovaná neuhradila. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího pod ni zániku pojistné smlouvy do zaplacení. 5. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 6. Soud ve věci výzvou ze dne 3.12.2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno uložením u pošty dne 20.12.2021, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotný žalobce, který s tímto postupem vyslovil souhlas už v žalobě. 7. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobce, jako pojišťovnou, a žalovanou, jako pojistníkem a pojištěným, byla s účinností od 28.3.2018 uzavřena písemná smlouva, podle které se strany sporu dohodly na tom, že právní předchůdce žalobce poskytne s účinností od 28.3.2018 na dobu neurčitou žalované pojištění povinné ručení k vozidlu ŠKODA [registrační značka] a žalovaná se zavázala hradit pojistné. Pro neplacení pojistného pojištění zaniklo ke dni 28.6.2020 a za dobu pojištění tak vázne na pojistném dluh 302 Kč. 8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 11. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce na zaplacení částky 302 Kč se shora uvedeným příslušenstvím ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Právní předchůdce žalobce, jako pojistitel, a žalovaná, jako fyzická osoba - pojistník a pojištěný, mezi sebou, dle závěru soudu, platně uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované pojištění vozidla (povinné ručení). Žalované přitom dle platné pojistné smlouvy, která tak měla všechny náležitosti stanovené § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce nedoplatek pojistného, které činí 302 Kč. 12. Právní předchůdce žalobce – společnost [právnická osoba], přitom následně uzavřela se žalobcem platnou smlouvu o postoupení shora specifikované pohledávky za žalovanou na žalobce. Na základě této smlouvy o postoupení pohledávky proto byla pohledávka vůči žalované se vším příslušenstvím a případným zajištěním platně převedena ze společnosti [právnická osoba], na žalobce, jež je tak nyní ve sporu aktivně legitimován. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 13. Vzhledem k těmto skutečnostem, kdy soud dospěl k závěru, že žalobce se podanou žalobou důvodně domáhá zaplacení dlužného pojistného za dobu do zániku sjednaného v celkové výši 302 Kč, proto soud, při vázanosti rozsahem podané žaloby, ve smyslu ust. § 153 odst. 2 o.s.ř. žalovanou zavázal zaplatit žalobci celou žalovanou částku, včetně požadovaného příslušenství. Neuhrazením pojistného se totiž žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti pojistného, ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení a žalobci tak dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl vůči žalované i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Tato zákonná výše úroků z prodlení pak odpovídá dle ust. § 1970 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 14. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 o s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měl žalobce se svou žalobou plný úspěch, a proto mu dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. 15. Soud proto zavázal žalovanou nahradit žalobci náklady řízení v celkové výši 1 128 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 728 Kč za náklady právního zastoupení žalobce mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14b) odst. 1) ,4) 5) spolu s 21% DPH dle § 14a).