15 C 375/2021-24 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 399,39 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že měl s žalovaným uzavřenou Smlouvu ke službě [název účtu] [anonymizováno] (dále jen " Smlouva), v rámci které byly mezi žalobcem a žalovaným upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [název] [anonymizováno]. Žalobce současně předkládá online smlouvu, která byla žalovaným podepsána právě aktivací [název] [anonymizováno]. Skutečný úmysl žalovaného, který směřoval k uzavření Smlouvy, pak byl ověřen prostřednictvím verifikační textové zprávy a předložením kopie občanského průkazu žalovaného. Aktivací [název] [anonymizováno] tak žalovaný odsouhlasil obsah k službě [název ] [anonymizováno], stejně tak znění Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] (dále jen„ Podmínky“). Žalobce je podnikající právnickou osobou, která poskytuje možnost zákazníkům zřídit si [název karty] [anonymizováno], prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce, a to vše prostřednictvím zřízeného [název účtu] [anonymizováno], který zákazníkovi umožňuje odložit platby až o 45 dní (dále jen„ [název karty] [anonymizováno]“). Prostřednictvím elektronické komunikace na internetových stránkách [webová adresa] je možné vyplnit smluvní formulář o [název účtu] [název karty] [anonymizováno] k uzavření smlouvy o [název účtu] [anonymizováno]. Na základě žádosti je přes kurýrní služby zaslána platební karta, kterou lze prostřednictvím [název účtu] [anonymizováno] aktivovat. [název karty] [anonymizováno] je platební karta Mastercard určená pro provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků akceptujících platby kartami Mastercard. Zákazník má dále možnost využít za poplatek službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, přičemž výše poplatku se odvíjí od výše odložené částky. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 9 709,86 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [název karty] [anonymizováno]. Jednotlivé platby a výběry [název karty] [anonymizováno] následně žalobce zaevidoval a zaúčtoval na [název účtu] [anonymizováno] žalovaného a následně žalovanému vystavil měsíční přehled jednotlivých objednávek, a transakcí [název karty] [anonymizováno], ve kterém žalovanému uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtoval. Historie pohledávky uplatněné žalobou vyplývá z přiložených měsíčních přehledů transakcí (tj. jednotlivých vyúčtování). Z přehledu je patrné, jaká služba případně u jakého obchodníka byla žalovaným využita (Objednávka), v jaké výši (Cena) a jakého dne (Datum vystavení) byla transakce učiněna a k jakému dni byla stanovena splatnost. Z přehledu je též patrné, jaké poplatky a v jaké výši byly žalovanému žalobcem vyúčtovány. Pokud jde o přiložené měsíční přehledy transakcí, dovoluje si žalobce odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 32 Cdo 3387/2011 ze dne 27.10.2011, který uvádí:„ Vylíčení rozhodujících skutečností pak může mít zprostředkovaně původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce (coby důkazní materiál) připojí k žalobě a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže“. Žalobce má za to, že přiložené měsíční přehledy transakcí spolu s tímto žalobním návrhem požadavek přehlednosti splňují. Žalovaný provedené transakce v rámci schváleného kreditního limitu nezaplatil a ocitl se následující den po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování jednotlivých transakcí v prodlení. 2. Právní vztah mezi žalovaným a žalobcem se řídí smlouvou o [náze vúčtu] [anonymizováno], Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen„ Podmínky“), Obchodními podmínkami služby [název karty] [anonymizováno], jakož i veškerými dalšími obchodními podmínkami publikovanými na internetových stránkách [webová adresa], které se z hlediska své povahy na vztah mezi žalobcem a žalovaným vztahují, se kterými měl žalovaný možnost se seznámit již při uzavírání Smlouvy o [název účtu] [anonymizováno] prostřednictvím internetové aplikace, kdy žalovaný k okamžiku využití služby případně vytvoření [název účtu] [anonymizováno] potvrdil, že se podrobně seznámil s Podmínkami služeb. Tyto dokumenty jsou nedílnou součástí Smlouvy. Podmínky spolu s dalšími informacemi byly žalovanému zaslány na jeho emailovou adresu, kterou uvedl při registraci. Není tedy pochyb, že byl žalovaný s veškerými podmínkami srozuměn. Dle Podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dne 18.5.2021 k úhradě dlužné částky, a to do 10 dnů od odeslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud provedl dokazování listinami založenými žalobcem a zjistil: 5. Ze smlouvy ke službě [název účtu] [anonymizováno] s datem 22.9.2019 a Obchodních podmínek ze dne 1.11.2017 bylo zjištěno, že jako smluvní strany jsou označeny žalobce jako společnost a žalovaný jako zákazník a předmětem této smlouvy je zřízení [názevúčtu] [anonymizováno] s obvyklým finančním limitem 2 000 Kč až 30 000 Kč, který se má odvíjet od vyhodnocení úvěruschopnosti zákazníka s možností postupného navýšení a závazek zákazníka hradit platby za zboží a služby dle měsíčních vyúčtování s tím, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami, přičemž namístě zákazníka žádný podpis není, ve smluvních podmínkám jsou uvedeny různé poplatky a pojmy. Z emailové korespondence mezi účastníky a vyúčtování žalobce bylo dále zjištěno, že žalobce zasílal žalovanému měsíční vyúčtování za odebrané zboží a služby dle objednávek v období září 2019 – 17 233,41 Kč splatnou do 15.10.2019 a říjen 2019 – 391,97 Kč splatnou do 15.11.2019, žalovanému byly naúčtovány poplatky z prodlení a smluvní pokuta, neboť žalovaný předmětná vyúčtování ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobce a z podacího lístku s datem 18.8.2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 17 409,43 Kč ze služby TWISTO účet do 28.5.2021 s tím, že pokud nebude ve lhůtě zaplaceno, bude žalobce vymáhat žalovanou částku soudně. Dále byla předložena k důkazu kopie občanského průkazu žalovaného. 6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce v řízení neprokázal uzavření smluvního vztahu se žalovaným, když platnost smlouvy byla vázána na podpis obou stran a podpis žalovaného chybí, současně nebylo nikterak doloženo, že finanční prostředky žalovanému žalobce poskytl. 7. V souladu s § 79 a 101 občanského soudního řádu je povinnost tvrzení a povinnost důkazní ve sporném řízení zásadně věcí účastníků řízení, přičemž rozsah důkazních povinností je určen rozsahem povinností tvrdit skutečnosti. Nesplní-li účastník povinnost důkazní k tvrzeným skutečnostem, následkem nesplnění této povinnosti je nepříznivé rozhodnutí pro účastníka, který tuto povinnost nesplnil. V daném řízení žalobkyně neprokázala svá tvrzení o tom, že by uzavřela jakoukoliv smlouvu se žalovaným, dle které by se žalovaný zavázal cokoliv žalobkyni plnit. Žalobce rovněž neprokázal, že by za žalovaného cokoliv platil i bez jakéhokoliv právního důvodu. Je povinností účastníků prokázat svá tvrzení, žalobce však toto své břemeno neunesl. Z předložených listin nebyla prokázána tvrzení žalobce o jakémkoliv závazku, případně o jakémkoliv plnění bez právního důvodu ve prospěch žalovaného. Soud byl při prvním jednání připraven žalobce vyzvat k doplnění důkazů ke svým tvrzením ohledně plnění ve prospěch žalovaného. Žalobce se však jednání nezúčastnil, nese tudíž následek rizika procesního neúspěchu ve věci ve formě zamítnutí žaloby. Z tohoto důvodu byla žaloba zamítnuta. 8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci byl úspěšný žalovaný, kterému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.