15 C 376/2021-25 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1.1.2021 mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném [název soudu] pod [spisová značka] [anonymizováno] [číslo] (dále jen původní věřitel), jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. 2. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. 3. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne 3.10.2018 úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 2.11. 2018. 4. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč a dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč a případného poplatku za prodloužení termínu splatnosti ve výši 0 Kč. 5. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná následně odsouhlasila znění Úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. 6. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne 3.10.2018. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu 0058065667. Jako variabilní symbol si strany zvolily rodné číslo žalované. 7. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobce (nebo potvrzením o provedené platbě), ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaná nevrátila úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovanou telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 2.2. 2021. 8. Poplatek za poskytnutí úvěru je stanoven dle článku I. Smlouvy a obecně pokrývá veškerou administrativní činnost spojenou s poskytováním úvěrů žalobcem, dále náklady vznikající žalobci v související s hromadným nesplácením úvěrů v ČR, dále náklady na získání finančních prostředků pro poskytování koncových úvěrů úvěrovaným osobám a zamýšlenou drobnou marži pro žalobce. 9. Žalobce dále sděluje, že byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. K tomuto nenavrhuje žalobce žádných dalších důkazů. 10. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. K prokázání skutečnosti, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky v tvrzené výši, navrhuje žalobce, aby soud učinil dotaz na banku žalované [právnická osoba], zda jí byla v říjnu 2018 zaslána na účet č. [bankovní účet] částka 8 000 Kč pod variabilním symbolem 0058065667 a zda je majitelem účtu právě žalovaná. 11. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 12. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť žalobce souhlasil s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř, u žalované se souhlas předpokládá podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když na výzvu ze dne 6.1.2021 doručenou uložením u pošty 24.1.2022 nereagovala. 13. Žalobce založil do spisu doklad, z něhož měla vyplynout jednorázová úhrada - Půjčka [číslo], dne 3.10.2018 na účet [bankovní účet]. Dále byl do spisu doložen nepodepsaný formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bez data, Smlouva o spotřebitelském úvěru rovněž bez podpisu a data s označeným vydlužitelem – žalovanou, s datem poskytnutí zápůjčky 3.10.2018 ve výši 8 000 Kč s označeným účtem klienta [číslo] [číslo], Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2.2.2021 adresované žalované s požadavkem úhrady částky 12 435,03 Kč z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] do 3 dnů na bankovní účet specifikovaný v této listině. 14. Soud provedl dokazování těmito listinami a současně dle návrhu žalobce ověřil u [právnická osoba], zda byla v říjnu 2018 zaslána na účet č. [bankovní účet] částka 8 000 Kč pod variabilním symbolem 0058065667 a zda je majitelem účtu právě žalovaná. 15. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 4.3.2022 soud zjistil, že žalovaná není majitelem účtu č. [bankovní účet]. 16. Soud dospěl k závěru, že nároku žalobkyně uplatněného žalobou nelze vyhovět. 17. Uzavření úvěrové smlouvy mezi původním věřitelem a žalovanou nebylo prokázáno, žalobce sice předložil k důkazu smlouvu o úvěru, která měla být mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena, tato listina však neobsahovala podpis žalované, ani verifikační kód, přesnou časovou stopu uzavření či jiný obdobný údaj, a ani jinak pak nelze z předložených listin dovodit, že předmětná smlouva daného obsahu skutečně mezi označenými smluvními stranami uzavřena byla, byť třeba v jiné než písemné podobě. Pokud původní věřitel poukázal žalované na bankovní účet v říjnu 2018 částku celkem ve výši 8 000 Kč, aniž by mezi ním a žalovanou existoval prokazatelně tvrzený platný právní důvod takovéhoto jednání, nelze, než dospět k závěru, že se majitel účtu, což není žalovaná, na úkor původního věřitele, resp. po postoupení pohledávky, na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o 8 000 Kč. Žalovaná v dané věci však není pasívně legitimována, a proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Při tomto závěru je pak již nadbytečné hodnotit, zda právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalované. Nicméně dle tvrzení žalobce zkoumal její právní předchůdce schopnost žalované úvěr splácet, a to lustrací z veřejně dostupných databází. Z toho vyplývá, že nebyly ověřovány příjmy a výdaje žalované. Právní předchůdce před uzavřením smlouvy nezkoumal úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, která řádné prověření schopností žalované úvěr splácet a vyvození důsledků z něj vyžaduje jako jednu ze základních povinností poskytovatele úvěru. 18. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., úspěšné žalované však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.